Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 19АП-308/07

г. Воронеж

21 марта 2007 г.

дело N А35-5727/05

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология-М" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 г. по делу N А35-5727/05 "г", вынесенное судьёй Леоновым С.А., по заявлению ООО "Технология-М" об установлении требований к ОАО "Юговостоктехмонтаж КМУ-1" в размере 1 118 417 рублей 51 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы РФ к ОАО "Юговостоктехмонтаж КМУ-1" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Технология-М": Телегин Р.Е. - адвокат, доверенность б/н от 23.01.2007 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Юговостоктехмонтаж КМУ-1": Шишкарёв А.В. - представитель, доверенность б/н от 01.11.2006 г.,

от ИФНС России представитель не явился, надлежаще извещен,

установил: Решением арбитражного суда Курской области от 22.02.2006 г. ОАО "Юговостоктехмонаж КМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 11.10.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Мирзоев А.Ш.

ООО "Технология-М" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к ОАО "Юговостоктехмонаж КМУ-1" в размере 1 188 417 руб. 51 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Курской области определением от 08.12.2006 года по делу А35-5727/05 "г" отказал в удовлетворении заявления ООО "Технология-М" о включении требований в размере 1 188 417 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Юговостоктехмонтаж КМУ-1".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технология-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ИФНС России не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Юговостоктехмонтаж КМУ-1" просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2007 г. на основании ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего ОАО "Юговостоктехмонтаж КМУ-1", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования ООО "Технология-М" в размере 1 188 417 руб. 51 коп. основываются на решении арбитражного суда Курской области от 22.02.2005 г. по делу N А35-1337/04-С11, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.07.2003 г., заключенный между ОАО "Юговостоктехмонаж КМУ-1" и ООО "Технология-М"; применены последствия недействительности сделки: ООО "Технология-М" обязано возвратить нежилые здания ОАО "Юговостоктехмонаж КМУ-1", а ОАО "Юговостоктехмонаж КМУ-1" обязано восстановить задолженность перед ООО "Технология-М" в размере 1 188 417 руб. 51 коп.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости носит неденежный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно указать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о наличии и размере задолженности по договору N 6 от 22.05.2003 г. не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А35-1337/04-С11. Следовательно, принятое по указанному делу решение не может являться надлежащим доказательством наличия у ОАО "Юговостоктехмонаж КМУ-1" задолженности перед ООО "Технология-М" в заявленном размере.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А35-1337/04-С11 применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ (реституция). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, а не уплате денежных средств.

Поскольку в данном конкретном случае перечисление денежных средств производилось на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.07.2003 г., заключенный между ОАО "Юговостоктехмонаж КМУ-1" и ООО "Технология-М", который был признан решением суда недействительным, следовательно, их возврат должен осуществляться через применение специальной нормы - 167 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, разъяснившего применение законодательной нормы, для определения признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Таким образом, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, а не уплате денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование ООО "Технология-М" в размере 1188417 руб. 51 коп., возникшее на основании решения арбитражного суда по делу N А35-1337/04-С11 как результат применения последствий недействительности сделки, является текущим обязательством и согласно ч.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляется вне конкурсного производства, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требование ООО "Технология-М" в размере 1188417 руб. 51 коп. не относится к категории текущих платежей, поскольку основанием ее возникновения явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора N 6 от 22.05.2003 г.

Следовательно, при заявлении требования о включении в реестр требований должника, кредитор должен обосновать наличие задолженности относительно договора N 6 от 22.05.2003 г., представив необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 г. по делу N А35-5727/05 "г" принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 г. по делу N А35-5727/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова