Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-7150/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N А27-2916/2011

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Продхолдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.05.2011 года по делу N А27-2916/2011

по исковому заявлению ООО "Продхолдинг"

к ООО "МПО "Скоморошка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Продхолдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011 года по делу N А27-2916/2011.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 31.05.2011 года, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 01.07.2011 года.

Согласно оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба первоначально направлена в суд первой инстанции 21.07.2011 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года апелляционная жалоба ООО "Продхолдинг" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно ООО "Продхолдинг" апелляционная жалоба подана 11.10.2011 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого апеллянт указывает, что его представитель Загуменнова О.С. находилась в длительной командировке.

Пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение представителя апеллянта в длительной командировке (отпуске) относится к внутренним организационным проблемам самого юридического лица, то есть указанная причина пропуска срока не может быть признана в качестве уважительной. Более того, указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Продхолдинг" возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные причины пропуска процессуального срока, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, ООО "Продхолдинг" не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Продхолдинг" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Продхолдинг".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л. И.