Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-5868/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2013) закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-5046/2013 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" (ОГРН 1095543024125, ИНН 5505206267) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 607 260 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "КапиталСтрой" (далее - ЗАО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 607 260 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд со ссылкой на положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 дело N А46-5046/2013 по иску ЗАО "КапиталСтрой" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 607 260 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО "КапиталСтрой", не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "КапиталСтрой" указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поданный ЗАО "КапиталСтрой" иск вытекал из деятельности филиала ООО "Росгосстрах", расположенного в Омской области, что в силу части 5 статьи 36 АПК РФ является основанием для рассмотрения иска в Арбитражном суде Омской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Договор добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 заключен между ОАО "ГТЛК" (г. Москва) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Москве и Московской области, что подтверждается содержанием полиса серии N 209/10/171/955-155 (л.д. 9).

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом. Он наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно пункту 3.7 устава ООО "Росгосстрах", перечень созданных филиалов общества и открытых представительств указан в приложении к уставу, из которого усматривается наличие у ООО "Росгосстрах" указанного выше филиала в г. Москве и Московской области.

Как отмечено ранее, ООО "Росгосстрах" заключило договор страхования, являющийся основанием исковых требований, и выдало страховой полис N 209/10/171/955-155 от 24.03.2011 в лице указанного выше филиала в г. Москве и Московской области, что свидетельствует о том, что настоящий спор вытекает из деятельности именно указанного филиала.

Следовательно, по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

ЗАО "КапиталСтрой", заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Омской области, доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Омской области, в материалы дела не представило.

То обстоятельство, что в ответ на обращение истца для выплаты страхового возмещения в Омской филиал ООО "Росгосстрах" в адрес ЗАО "Капитал-Строй" перечислены денежные средства в размере 396 000 руб., не свидетельствует о подсудности данного спора Арбитражному суду Омской области, так как согласно утверждению ответчика, изложенному в отзыве на иск, предоставленный выгодоприобретателем пакет документов был отсканирован и отправлен в ООО "Росгосстрах" в г. Москве.

То есть, участие Омского филиала ООО "Росгострах" в правоотношениях с выгодоприобретателем, не является основанием для рассмотрения иска в Арбитражном суда Омской области.

Определяющим является то, из деятельности какого филиала вытекает иск.

В данном случае иск вытекает из договора страхования и из выплаты неполной, по мнению истца, суммы страхового возмещения.

Эти действия (заключение договора) были осуществлены по месту заключения договора страхования (г. Москва).

Поэтому заявленный иск следует считать иском, вытекающим из деятельности филиала в городе Москве и Московской области.

Ходатайство ЗАО "КапиталСтрой" о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма N 9780 от 21.05.2013, судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, указанный документ не был представлен в суд первой инстанции и ЗАО "КапиталСтрой" документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документа, датированного 21.05.2013, суду первой инстанции до объявления 10.06.2013 резолютивной части обжалуемого определения.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Халиибекововой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 19, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разрешение дела с нарушением правил о подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в предварительном судебном заседании истец заявил возражения против передачи настоящего дела в Арбитражный суд по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, из деятельности которого вытекает спор, дело N А46-5046/2013 в силу статьи 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Учитывая, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, принимая во внимание место нахождения на момент подачи искового заявления ООО "Росгосстрах" в городе Люберцы Московской области, дело N А46-5046/2013 правомерно передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 о направлении дела N А46-5046/2013 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова