Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7022/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-37597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-37597/2012, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению Алиевой Ольги Петровны, Иванько Татьяны Николаевны к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алябьеву Антону Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, СПК "Колос", о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Алиева О.П. и Иванько Т.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 22.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании Управление ФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС номер 005824009 по делу N А32-33615/2012 от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012 по исполнительному листу АС N 005824009 признано недействительным. В удовлетворении требований к УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, СПК "Колос" - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на отсутствие в исполнительном листе таких реквизитов, как дата государственной регистрации и идентификационный номер должника, у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность определить лицо, являющееся должником по исполнительному документу, поскольку им являлась Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Иные указанные в исполнительном листе сведения являются достаточными для правильного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали букве закона, а заявитель имел возможность повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-33615/2012 выдан исполнительный лист серии АС номер 005824009, по которому Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени СПК "Колос".

Взыскателями по исполнительному листу являются Алиева О.П. и Иванько Т.Н., в качестве должника указана Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

Данный исполнительный документ был направлен в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алябьева А.Ю. от 22.11.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный лист не соответствует требованиям пп. 5 п. 1 статьи 13, пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица и идентификационном номере налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

К ним, в частности, относятся сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для принятия оспариваемого постановления.

Между тем, при оценке законности оспариваемого постановления суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, заключающиеся в следующем.

Требования, связанные с необходимостью указания в исполнительном документе сведения о должнике и взыскателе, направлены, прежде всего, на обеспечение возможности точного и безошибочного определения лица, являющегося должником или взыскателем по исполнительному производству. Данная цель соответствует задаче исполнительного производства по правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно материалам дела должником по исполнительному документу, предъявленному судебному приставу, является Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

В силу особенностей правового статуса указанного лица как органа государственной власти, осуществляющего принадлежащие ему публичные полномочия, препятствий для точного определения и идентификации такого должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Все необходимые сведения о таком должнике находятся в открытом доступе для широкого круга лиц на соответствующем официальном сайте в сети Интернет, или могут быть получены иными общераспространенными и доступными способами.

В этой связи какие-либо сложности в идентификации должника отсутствуют, а сведения, указанные в исполнительном документе, являются достаточными для правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако при изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию, при том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют задачам исполнительного производства и фактически нарушают права и законные интересы взыскателей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-37597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян