Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4563/13

г.Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А27-2079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробецкая Л.Н. по доверенности от 10.06.2013 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский институт азотной промышленности"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 апреля 2013 года по делу N А27-2079/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский институт азотной промышленности"

к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "КИАП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области (далее- Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 г. N 476 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "КИАП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КИАП" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие нарушений, указанных в пункта 11-12 постановления в момент составления протокола, ответственность за нарушение правил пожарных норм в арендуемых помещениях несут арендаторы; судом не учтено, что здание введено в эксплуатацию в 1965 г., в связи с чем, не может быть применена ответственность за нарушение СНиП 21-01-97*, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ГУ МЧС России по Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МЧС по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "КИАП" в период с 22.11.2012 г. по 26.12.2012 г. проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлены акт проверки от 26.12.2013 г. N 475, протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 г. N 476 и вынесено постановление от 07.02.2013 г. N 476 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "КИАП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, действующих в момент совершения Обществом административного правонарушения) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Общество признано виновным в совершении правонарушений, указанных в пунктах 11,12,13,14,15,16,17,19,20 настоящего постановления, в частности, за необеспечение помещений здания автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; за допущение в полу на путях эвакуации в некоторых помещениях перепада высот менее 45 см., в местах перепада высот не предусмотрено лестницы с числом ступеней не менее трех; за несоответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, ширины марша лестницы, установленным требованиям пожарной безопасности; на лестничной клетке имеется решетчатая перегородка с дверью, разделяющей этажи; отсутствие устройства для самозакрывания и уплотнения дверей в центральных лестничных клетках и помещениях 2, 3, 4 этажей, что является нарушением Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, таблиц 1,2,3, приложения к НПБ 110-03, Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).

В части совершения нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,18 настоящего постановления (административная ответственность частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ) производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы Общества о не осуществлении инспектором осмотра помещений, в связи с чем, не имел возможность установить наличие вмененных нарушений, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе плановой проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 26.12.2012 г., соответственно, датой выявления правонарушения является 26.12.2012 г.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.12.2012 г., то есть, после оформления акта проверки в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что 26.12.2012 г. инспектором непосредственно помещения не осматривались, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено письмом от 17.12.2012 г. (до выявления правонарушения), не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, исходя из периода проверки с 22.11.2012 г. по 26.12.2012 г.

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола прибыл представитель.

Из материалов дела также усматривается, что первоначально рассмотрение дела, назначенное на 14.01.2013 г. было отложено на 07.02.2013 г., о чем Общество надлежащим образом извещено (почтовая карточка уведомления от 16.01.2013 г.).

В связи с чем, у законного представителя Общества имелось достаточно времени для ознакомления с врученными материалами проверки и для представления соответствующих объяснений, доказательств, однако, предоставленными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ) законный представитель Общества не воспользовался, на рассмотрение дела никто не прибыл.

Доводы Общества от устранении нарушений, указанных в пунктах 11, 12 Постановления (монтаж АУПС в правом крыле 3 этажа) на момент составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на договор КОО N 11/2 на оказание услуг от 29.11.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012 г., справку о стоимости выполненных работ от 17.12.2012 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают устранения нарушений требований пожарной безопасности во всем здании; административный орган не оспаривает, что часть помещений была оборудована автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре.

Ссылка на отсутствие в Постановлении места нахождения лестничного марша, где допущено нарушение ширины марша лестницы, ведущей к одиночному рабочему месту (применительно к пункту 20 нарушения), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая акту проверку N 475 от 26.12.2012 г., в котором зафиксировано данное нарушение в материальном складе - помещение N 9 (пункт 25).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КИАП" не оспаривает сам факт нарушения требований пожарной безопасности за исключением пунктов 11, 12, 20, однако, считает, что ответственность за выявленные Управлением нарушения должна быть возложена на арендаторов спорных нежилых помещений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров аренды (пункт 2.2.12) следует, что арендатор несет полную ответственность за ненадлежащее состояние арендуемых помещений, в том числе, противопожарное, и возмещает арендодателю и третьим лицам ущерб, который может возникнуть в связи с этим.

При этом, не производить капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя (пункт 2.1.2.).

Таким образом, договорами аренды арендатору запрещено без согласования с арендодателем (собственником имущества) осуществлять капитальные ремонтные работы (иные ремонтные работы) без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В ходе проверки было выявлено, что на проверяемом объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых возможно в ходе реконструкции недвижимого имущества, в виде капитальных или ремонтных работ, что является обязанностью собственника, и как следует из условий договоров аренды, без согласия арендодателя арендатору запрещено производить капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника здания соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

Довод жалобы о введении здания в эксплуатацию до введения в действие Федерального Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, соответственно они не могут применяться к спорным правоотношениям, с момента ввода в эксплуатацию функциональное назначение объекта защиты не менялось и административным органом не доказано, что его дальнейшая эксплуатация может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях ОАО "КИАП" людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "КИАП" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "КИАП" по платежному поручению от 06.05.2013 г. N 172 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-2079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровский институт азотной промышленности" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 06.05.2013 г. N 172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина