Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2550/13

г.Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А14-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации городского округа - город Нововоронеж: Черкасовой А.В., представителя по доверенности N 08 от 20.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N А14-1473/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255) о взыскании задолженности в размере 319 486 руб. 21 коп., в том числе основного долга по договору N 56 в размере 310 469 руб. 32 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 016 руб. 89 коп. за период с 26.03.2012 по 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 486 руб. 21 коп., в том числе основного долга по договору N 56 в размере 310 469 руб. 32 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 016 руб. 89 коп. за период с 26.03.2012 г. по 14.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N А14-1473/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 105 352 руб. 01 коп. основного долга и 476 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Донатомстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N А14-1473/2013 отменить в указанной части.

В судебное заседание апелляционного суда 02.07.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и ООО "Донатомстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 56 от 22.03.2007 года (с учетом соглашения от 29.04.2009), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:33:0003206:0002, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, промзона.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 названного договора с 27.04.2006 года по 27.04.2016 года.

Общая сумма годовой арендной платы составляет 153 243 руб. Арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.1, 3.2. договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения размеров базовых ставок арендной платы, а также в других случаях предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами без оформления дополнительного соглашения к договору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2009 года стороны установили, что размер годовой арендной платы в год составляет 232 697 руб. 79 коп., в квартал - 58 174 руб. 44 коп.

Также стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к договору, в случае изменения общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаемых действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа - город Нововоронеж, путем направления арендатору письменного уведомления с приложением соответствующего расчета в течение 10 дней со дня вступления в силу вышеуказанных изменений.

Уведомлением от 26.04.2011 N 3441 арендодатель известил арендатора об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 105 352 руб. 01 коп. основного долга и 476 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 56 от 22.03.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, спорным договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Однако доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и, как следствие, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности и процентов судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 года было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоводбур", поступившее 31.08.2012, о признании ООО "Донатомстрой" несостоятельным (банкротом) к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально.

Поскольку к моменту, когда определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 от 10.10.2012 г. было принято заявление о признании ООО "Донатомстрой" банкротом, четвертый квартал 2012 года не истек, требование о внесении арендных платежей за указанный период времени правомерно отнесено судом области к текущим платежам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера взысканной задолженности и процентов не мотивирован и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Требования за предшествующие периоды времени, наступившие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, оставлены судом области без рассмотрения в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, с которой также не согласен заявитель в жалобе, обоснованно рассчитана судом области по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 г. по делу N А14-1473/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 г. по делу N А14-1473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова