Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6336/13

г. Пермь

9 июля 2013 г.

Дело N А60-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГКУ СО "УКС Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-3141/2013

по иску ООО "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662)

к ГКУ СО "УКС Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886)

о взыскании долга по государственному контракту, пени,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Неверова И.И., доверенность от 22.11.2012 N 77,

установил:

ООО "НПА-Проект" (далее - истец, общество "НПА-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО "УКС Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение "УКС Свердловской области") о взыскании 1 478 197 руб. 23 коп. задолженности, 35 870 руб. 05 коп. неустойки по государственным контрактам от 25.04.2012 N 0162200011812000427-0045927-01, от 03.05.2012 N 0162200011812000426-0045927-01, от 03.05.2012 N 0162200011812000491-0045927-01, от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01.

Определением суда от 01.02.2013 по делу N А60-2225/2013 требование о взыскании 242 558 руб. 75 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 29.05.2012 N01622000118120006390045927-01, и 5 886 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.10.2012 по 21.01.2013 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А60-3141/2013.

Решением суда от 09.04.2013 иск удовлетворен частично. С учреждения "УКС Свердловской области" в пользу общества "НПА-Проект" взыскано 62 558 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истца по выполнению работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Кроме того, учреждение "УКС Свердловской области", со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку истец, подписав акт от 12.10.2012, добровольно согласился с фактом удержания государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и суммой неустойки, он не вправе требовать ее уменьшения. Ответчик также полагает, что сам по себе факт согласования в договоре более высокого размера неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом реализовано право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПА-Проект" (проектировщик) и учреждением "УКС Свердловской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01, по условиям которого (пункт 1.1) государственный заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Верх-Нейвинский Свердловской области" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в пункте 1.2 контракта.

В пункте 1.5 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - через 60 дней с момента заключения контракта.

Цена работ составляет 898 365 руб. 75 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 контракта.

Проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 5.3 контракта).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2012, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 898 365 руб. 75 коп., сумма, подлежащая оплате - 655 807 руб.

Государственным заказчиком произведена оплата работ в сумме 655 807 руб. по платежному поручению от 07.11.2012 N 823.

В претензии от 22.11.2012 N 464, врученной учреждению "УКС Свердловской области" 23.11.2012, о чем имеется отметка входящей корреспонденции на экземпляре проектировщика, последним изложена просьба о выплате оставшейся суммы, в том числе по государственному контракту от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01 в размере 242 558 руб. 75 коп.

Государственным заказчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что оплата за выполненные работы, в том числе по государственному контракту от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01, произведена за вычетом размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 контракта (письмо от 28.11.2012 N М-2599 ПК/5).

Ссылаясь на неисполнение учреждением "УКС Свердловской области" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "НПА-Проект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной и удержанной ответчиком из окончательного платежа неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ставка неустойки 0,5% в день, что фактически составляет 180% годовых, завышена. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 180 000 руб. и взыскал 62 558 руб. 75 коп., составляющих разницу между суммой удержанной ответчиком и соразмерной, по мнению суда, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установленный по соглашению сторон размер неустойки (05,% от цены контракта) сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого из абзаца 2 пункта 5 названного постановления следует, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Истцом подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2012, в котором указана сумма, подлежащая уплате за выполненные работы с учетом удержания начисленной за просрочку выполнения работ неустойки. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено право заказчика произвести вычет соответствующего размера санкций из причитающего проектировщику вознаграждения. Расчет удержанной неустойки сделан верно. Обществом "НПА-проект" при подписании акта возражений относительно оснований начисления неустойки, ее размера не заявлено. Добровольно подписывая упомянутый акт, истец выразил согласие на удержание начисленной неустойки. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также цену контракта, длительность неисполнения обязательства по выполнению работ, суд апелляционной инстанции считает, что удержанная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения неустойки и взыскания задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.04.2013 следует отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 617 руб. 39 коп., понесенные при подаче искового заявления, (платежное поручение от 25.01.2013 N 6006), и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, (платежное поручение от 12.04.2013 N 238) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-3141/2013 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с ООО "НПА-Проект" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская