Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-20331/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-81076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А.., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-81076/2011 (58-462), принятое судьей К. В. Лисицына, по иску Компании Egerton Overseas LLC к Закрытому акционерному обществу "Корона", третье лицо: Компания Valeria S.A. о взыскании 1) займа в размере 933.880 долларов США, 2) процентов за пользование займом в размере 97 465,70 долларов США, 3) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.940,90 долларов США, 4) штраф за просрочку возврата займа в размере 9.338,80 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майская К.Р. по доверенности от 01.03.2013, Еремин М.В. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от ответчика - Базкурт Е.В. по доверенности от 20.05.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Egerton Overseas LLC обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корона" о взыскании займа в размере 933 880 долл. США, процентов за пользование займом в размере 97 465,70 долл. США, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 940,90 долл. США, штрафа за просрочку возврата займа в размере 9 338,80 долл. США в соответствии с договором займа N 01-10 от 03.08.2004 г. и на основании ст.ст. 15, 309, 310, 317, 395, 808-811 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Компания Valeria S.A.

Решением от 26 апреля 2013 года по делу N А40-81076/2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Корона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и ставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим специальных полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 01-10 от 03.08.2004 г., в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, уплатив кредитору обусловленное вознаграждение (проценты) (пункт 1.1 договора).

Размер займа - 933 880 долл. США (пункт 2.2 договора).

Процентная ставка - 5,1 % годовых (пункт 5.1 договора).

Срок возврата займа - по истечении 48 месяцев, начиная с момента зачисления суммы займа на счет заемщика (пункт 4.1 договора).

Факт получения 04 августа 2004 года заемщиком займа в размере 933 880 долл. США подтверждается представленными в дело SWIFT сообщением с сопутствующими документами.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у представителя истца Майской К.Р. отсутствуют надлежащие полномочия на подписание иска, что следует из доверенности от 17.01.2011 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 26 июля 2011 года у Майской К.Р. права подписи иска от имени Компания Egerton Overseas LLC по доверенности от 17.01.2011 г.

Исковое заявление от имени Компании Egerton Overseas LLC подписано представителем истца Майской К.Р. по доверенности от 17.01.2011 г. (л.д. 38-45, т. 1).

Буквальное прочтение доверенности свидетельствует о том, что она выдана Майской К.Р. на представление интересов Компании Egerton Overseas LLC в том числе и в судебных органах. Указанная доверенность не дает право подписи исковых заявлений от имени Компании.

Наличие в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2013, выданной Компании Egerton Overseas LLC представителю Майской К.Р. с полномочиями выступать от имени Компании в арбитражном суде, в том числе подписывать исковые заявления, не может подтверждать полномочия лица на момент его подписания (19 июля 2011 года) и подачи в суд (26 июля 2011 года), поскольку выдана позже указанной даты.

Действия иного лица, представляющего интересы общества по доверенности, по поддержанию иска также не заменяют специальное полномочие на подписание иска и не могут свидетельствовать об одобрении действий иного представителя по доверенности. Одобрить такие действия мог только руководитель истца. Однако таковой в судебных заседаниях не участвовал, письменного одобрения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением применения норм процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-81076/2011 отменить.

Иск Компании Egerton Overseas LLC к Закрытому акционерному обществу "Корона", третье лица: Компания Valeria S.A. о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за просрочку возврата займа оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина