Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 16АП-2292/10

г. Ессентуки

13 ноября 2010 г.

Дело N А20-2193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" на решение от 28.07.2010 по делу N А20-2193/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Цыраевой Ф.А., по исковому заявлению ООО "Огнезащита" к ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой", ООО "Строительное управление N 12", ООО "Строительное управление N 13", ООО "Строительное управление N 14", ООО "Строительное управление N 15", с участием третьего лица - ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" о взыскании 1 511 883 рублей 26 копеек, при участии в судебном заседании от ООО "Огнезащита" - Дышекова Т.К. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие представителей ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой", ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", ООО "Строительное управление N 14", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ООО "Строительное управление N 12", ООО "Строительное управление N 15", которые в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ООО "Строительное управление N 13", которое ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - ООО "Огнезащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Каббалкгражданстрой" (далее - ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике согласно договору субподряда от 15.01.2007 N 12/1С в сумме 1 293 545 рублей, 70 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 17 967 рублей 73 копейки государственной пошлины (уточненные требования). В части взыскания 218 338 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009 к участию в деле в качестве других ответчиков были привлечены ООО "Строительное управление N 12", ООО "Строительное управление N13", ООО "Строительное управление N 14", ООО "Строительное управление N 15", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Решением от 28.07.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика и ООО "Строительное управление N 14" солидарно в пользу истца 1 293 545 рублей долга, 70 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 17 967 рублей 73 копейки государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 091 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на подтверждение материалами дела факта выполнения истцом работ по договору субподряда N 12/1С от 15.01.2007.

Не согласившись с решением от 28.07.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика и ООО "Строительное управление N 14" солидарно в пользу истца 1 293 545 рублей долга.

При этом ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при установлении размера основанного долга не было учтено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда N 12/1С от 15.01.2007 субподрядчик оплачивает 2% стоимости услуг генподрядчику.

Правильность решения от 28.07.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 28.07.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (заказчиком) и ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой" были заключены два государственных контракта на строительство объекта "Инфекционная больница (лечебный корпус на 260 коек), г. Нальчик": N 23 от 07.07.2005 и N 52 от 14.08.2007 (том 2, листы дела 51-57).

К государственному контракту N 23 от 07.07.2005 сторонами заключались также дополнительные соглашения.

ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой", будучи генеральным подрядчиком, руководствуясь правом, предусмотренным статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выполнения отдельного этапа работ привлекло ООО "Огнезащита" в качестве субподрядчика.

Между ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой" (генподрядчиком) и ООО "Огнезащита" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 15.01.2007 N 12/1С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации инфекционной больницы (лечебный корпус на 260 коек) в гор. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно СНИП (пункты 1.1., 1.2. договора, том 1, листы дела 36,37). Генподрядчик обязался передать субподрядчику в десятидневный срок с момента подписания договора строительную площадку, пригодную для производства работ и произвести оплату выполненных работ в установленном договоре порядке (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Срок выполнения работ (начало и окончание) в договоре субподряда не установлен.

Пунктом 2.1. договора субподряда от 15.01.2007 N 12/1С стоимость работ определена в сумме 2 957 733 рублей без НДС и предусмотрено, что оплачивается по Ф-2 за фактически выполненные объемы.

Во исполнение договора субподряда истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда в полном объеме, о чем известил ОАО "ИСК "Каббалкгражданстрой", направив в его адрес сопроводительным письмом N 140 от 25.08.2009 акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2008 N 47 на общую сумму 2 793 545 рублей (том 1, лист дела 44).

Ответчик работы не принял, однако произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму - 1 500 000 рублей, в том числе: 17.01.2007 в качестве предоплаты ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой" передало вексель в количестве 1 штуки номиналом 500 000 рублей (том 1, листы дела 38-40); платежным поручением N 143 от 08.09.2008 ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" перечислило 200 000 рублей (том 1, лист дела 41); платежным поручением N210 от 31.12.2008 ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" перечислило 500 000 рублей (том 1, лист дела 42); платежным поручением N 101 от 02.09.2009 ООО "Комбинат строительных материалов" перечислило за ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой" 300 000 рублей (том 1, лист дела 43).

С учетом перечисленных ответчиком в счет оплаты стоимости выполненных истцом по договору работ денежных средств долг ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ составил 1 293 545 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ооо "Огнезащита" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу названных норм предметом строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания, сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку из условий государственных контрактов N 23 от 07.07.2005 и N 52 от 14.08.2007 не следует обязанность генподрядчика ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой" выполнить предусмотренную в контракте работу лично, то, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой" вправе было привлечь к выполнению отдельного этапа работ субподрядчика.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 708 Кодекса условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными.

Как следует из содержания спорного договора, в нем отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Кроме того, ответчик также ссылается на отсутствие в нарушение пункта 1.2. договора согласованной с генподрядчиком проектно-сметной документации.

Поскольку отсутствие проектно-сметной документации, а также отсутствие в договоре условий о начальном и конечном сроке выполнения работ не помешало ООО "Огнезащита" надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем генподрядчик обязан их принять и оплатить, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком в отзыве мотивам.

Оценив в порядке статей 65, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" о незаключенности договора подряда по мотиву несогласованности сроков выполнения работ, а также технической документации.

При этом суд первой инстанции правомерно счел, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ и несогласованности проектно-сметной документации следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается согласованным, а договор незаключенным по указанным основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан в одностороннем порядке со стороны субподрядчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления данных документов в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом N 140 от 25.08.2009 с отметкой получении их Берешко, полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно счел акт приемки выполненных работ от 25.08.2008 N 47 надлежащим доказательством выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о необходимости определить объем и стоимость выполненных ООО "Огнезащита" работ в связи с тем, что работы генподрядчиком не приняты, и, установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема, стоимости выполненных работ, для определения которых требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту Безема Л.Е.

09.03.2010 от эксперта Безема Л.Е. в арбитражный суд поступило дело N А20-2193/2009 с отчетом по результатам экспертизы за N 05-02/03/10. В связи с несогласием истца с результатами указанной экспертизы и представлением на него мотивированного возражения, определением от 13.04.2009, по ходатайству истца по делу судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике по договору от 15.01.2007 N 12/1С. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" Фелькер Н.С., которым была проведена экспертиза и по ее результатам представлен отчет (заключение эксперта) N 04/06-10 от 05.06.2010 (том 3, листы дела 48-69).

Как следует из заключения N 04/06-10 от 05.06.2010, эксперт полно ответил на поставленные арбитражным судом первой инстанции в определении от 13.04.2009 вопросы, определив объем и стоимость выполненных ООО "Огнезащита" работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице по договору от 15.01.2007 N 12/1С. Согласно данному заключению эксперта стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице по договору от 15.01.2007 N 12/1С на момент подписания договора составляет 3 009 852 рубля (с учетом исправлений, связанных с перепланировкой и изменением проекта). Стоимость произведенных работ без учета перепланировки, согласно ранее выданному проекту составляет 2 957 733 рубля (том 3, лист дела 67). В договоре субподряда от 15.01.2007 N 12/1С стоимость работ сторонами определена в размере 2 957 733 рубля. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2008 N 47 стоимость выполненных ООО "Огнезащита" работ составляет 2 793 545 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, частичная оплата ответчиком работ также доказывает, что ООО "Огнезащита" работы по договору субподряда выполнены и ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" об этом было известно. Более того, спорные работы сданы ответчиком заказчику в рамках выполнения государственных контрактов N 23 и N 52 и последним оплачены. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Определением от 23.11.2009 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКП "Дирекция единого заказчика", являющегося заказчиком этих работ в соответствии с государственными контрактами N 23 от 07.07.2005 и N 52 от 14.08.2007. В определении суд первой инстанции обязал ГКП "Дирекция единого заказчика" представить государственный контракт на выполнение спорных работ; доказательства оплаты генеральному заказчику выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике. В порядке выполнения определения суда ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" представило копии государственного акта от 14.08.2007, дополнительных соглашений N 2 от 14.08.2007, N 1 от 23.06.2008 к государственному контракту N 23 от 07.07.2005, локального сметного расчета пожарной сигнализации при строительстве инфекционной больницы, составленного в текущих ценах по состоянию на 01.01.2000; акта сверки взаиморасчетов между ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" и ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" по лечебному корпусу инфекционной больницы в г. Нальчике за период с 01.01.2007 по 07.12.2009; платежные поручения об оплате выполненных работ ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой", а в последующем - ООО "ПСК "Каббалкгражданстрой" и ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" (том 2, листы дела 51-92).

Таким образом, с учетом того, что генподрядчик оплатил подрядчику 1 500 000 рублей, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 293 545 рублей суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на условия пункта 3.5 договора апелляционным судом не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания генеральным подрядчиком услуг субподрядчику.

В соответствии со статьями 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел, что сумму задолженности следует взыскать солидарно с ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" и ООО "Строительное управление N 14" по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПСК "Каббалкгражданстрой" от 10.07.2007 последнее реорганизовано путем преобразования в ООО "ПСК "Каббалкгражданстрой" (том 1, листы дела 94, 95). Согласно свидетельству от 07.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070721006311 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "ПСК "Каббалкгражданстрой" (том 1, лист дела 99).

На внеочередном общем собрании участников 26.11.2007 принято решение о реорганизации ООО "ПСК "Каббалкгражданстрой" путем его разделения на следующие общества с ограниченной ответственностью: "Строительное управление N 12"; "Строительное управление N 13", "Строительное управление N 14", "Строительное управление N 15", "ИСК "Каббалкгражданстрой". На этом же собрании утвержден разделительный баланс (том 1, листы дела 96 -97, 101-102). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 N 540 в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2007 внесена запись о регистрации ООО "Инвестиционно-строительная компания "Каббалкгражданстрой" (том 1, листы дела 82-93). В материалах дела имеются также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 12", "Строительное управление N 13" (том1, листы дела 136-146), "Строительное управление N 14", "Строительное управление N 15" (том 20, листы дела 30-48).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 по делу N А20-2883/2008 ООО "Строительное управление N 13" признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.06.2009 завершено конкурсное производство в отношении данного общества и согласно свидетельству серии 09 N 001518212 в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2009 внесена запись об исключении ООО "Строительное управление N 13" из государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 41-45).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2009 по делу N А20-1858/2008 ООО "Строительное управление N 15" признано несостоятельным (банкротом), определением от 19.02.2010 завершено конкурсное производство в отношении данного общества. Согласно свидетельству серии 07 N 001651533 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Строительное управление N 15" из государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 50-54).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2009 по делу N А20-807/2009 ООО "Строительное управление N 12" признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.10.2009 конкурсное производство в отношении указанного общества завершено. Согласно свидетельству серии 07 N 0011576901 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Строительное управление N 12" из государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 46-49).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО ИСК "Каббалкгражданстрой" было заявлено о реорганизации ООО "ПСК "Каббалкгражданстрой" путем его разделения, а также было заявлено об отсутствии расшифровки к разделительному балансу,в связи с чем, с согласия истца, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве других ответчиков ООО "Строительное управление N 12", ООО "Строительное управление N 13", ООО "Строительное управление N 14", ООО "Строительное управление N 15".

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица (том 1, листы дела 101-103). Расшифровка к разделительному балансу и передаточный акт ответчиками арбитражному суду первой инстанции представлены не были со ссылкой на то, что они не сохранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции) вновь возникшие юридические лица - ООО "ИСК "Каббалкгражданстрой" и ООО "Строительное управление N 14" несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Применяя к спорным правоотношениям нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ, то есть после возникновения спорных отношений и реорганизации ООО "ПСК "Каббалкгражданстрой". Федеральный закон от 30.12.2008 N 315-ФЗ не предусмотрено, что он имеет обратную силу.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика и ООО "Строительное управление N 14" солидарно в пользу истца 1 293 545 рублей долга.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2010 по делу N А20-2193/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко