Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8635/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А65-12505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-12505/2012 (судья М.И. Гумеров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), г. Казань, (правопреемник ООО "Региональный Страховой Дом),

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553),

с участием в качестве третьего лица - Юнусова Марата Акдясовича,

о взыскании 339 178 руб. 56 коп. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани (далее - ответчик, ЗАО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании 329 828, 56 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов Марат Акдясович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца представил письменное заявление об изменении основания иска, указав, что в связи с заключением договора уступки права требования договор доверительного управления прекратил своё действие, представил копию договора об уступке права требования от 01.03.2013.

Кроме того, представитель истца представил письменное заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что 01.04.2013 ООО "Региональный Страховой Дом" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - ООО "Газюринвестгрупп") договор об уступке права требования страхового возмещения по настоящему иску, в связи с чем просил заменить истца ООО "Региональный Страховой Дом" на правопреемника ООО "Газюринвестгрупп", представил копию договора об уступке права требования от 01.04.2013.

Представитель ООО "Газюринвестгрупп" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 213 347, 98 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-12505/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к рассматриваемому страховому обязательству применению не подлежит.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица Юнусова М.А., в котором он указал на обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Юнусовым М.А. и ответчиком 06.06.2011 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис серия N 5/1/00 1509), по которому ответчиком (страхователем) был застрахован автомобиль "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК.

По условиям договора был застрахован риск ущерба и угона указанного автомобиля, страховая сумма была установлена в размере 1 300 000 руб., срок действия договора определен с 06.06.2011 по 05.06.2012.

06.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием принадлежащего Юнусову М.А. автомобиля "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК (наезд на препятствие).

Данный факт подтвержден справкой о ДТП, постановлением органа ГИБДД (т. 1, л. 20-21).

В результате ДТП автомобилю "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК был причинен ущерб.

Юнусов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик в соответствии с расчетом стоимости ремонта N 528, сметой стоимости ущерба, не подлежащего возмещению на основании страхового акта от 31.10.2011 N 5201-К, произвел зачет страхового возмещения подлежащего выплате в размере 34 561,44 руб. в счет страхового взноса Юнусова М.А. по договору страхования (т.1 л.17, 42-55).

Полагая указанную сумму заниженной, Юнусов М.А. произвел независимую экспертизу в ООО "Центр Авто Экспертизы".

Согласно представленному истцом заключению (отчету) независимого оценщика ООО "Центр Авто Экспертизы" N 02/26/10 от 31.07.2012. стоимость устранения дефектов автомобиля "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК составила без учета износа 364 390 руб. При этом, в заключении были исключены работы по окраске переднего бампера и капота автомобиля, а также стоимость расходных материалов, требуемых для окраски указанных элементов.

Стоимость независимой оценки составила 15 300 руб. (т.1, л.36)

Согласно уточненному основанию иска, в соответствии с договором об уступке права требования от 01.03.2013 Юнусов М.А. передал ООО "Региональный страховой Дом" право требования по отношению к ответчику на получение страхового возмещения по полису КАСКО по ущербу от ДТП от 06.10.2011.

В свою очередь ООО "Региональный страховой Дом" по договору об уступке права требования от 01.04.2013 передало ООО "Газюринвестгрупп" права требования по отношению к ответчику на получение страхового возмещения по полису КАСКО по ущербу от ДТП от 06.10.2011.

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

В данном случае третье лицо является одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, и как выгодоприобретатель оно уже предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как было указано выше ответчик в соответствии с расчетом стоимости ремонта N 528, сметой стоимости ущерба, не подлежащего возмещению на основании страхового акта от 31.10.2011 N 5201-К, произвел зачет страхового возмещения подлежащего выплате в размере 34 561, 44 руб. в счет страхового взноса Юнусова М.А. по договору страхования (т.1 л.д.17, 42-55).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выгодоприобретатель (третье лицо) предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, а ответчик произвел третьему лицу частичную выплату страхового возмещения, в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Данный вывод не противоречит судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2012 N ВАС-11486/12, от 19.07.2012 N ВАС-9027/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по делу N А65-16094/2012).

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку уступка права требования в данном случае не допускается, а право требования третьего лица к истцу не перешло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

При этом суд принял во внимание, что отмененное решение Арбитражного суда РТ от 08.08.2012 уже было фактически исполнено ответчиком и денежные средства перечислены истцу ООО "Региональный Страховой Дом", что подтверждено платежным поручением от 27.11.2012 N 1872 (т. 2, л. 38).

15.02.2013 ответчик уже обращался в Арбитражный суд РТ с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 08.08.2012 и возврате 345 128, 56 руб.

Поскольку на момент рассмотрения заявления новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо о прекращении производства не был принят, арбитражный суд определением от 12.03.2013 оставил без удовлетворения ходатайство о повороте исполнения судебного решения от 08.08.2012.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время поворот исполнения судебного акта фактически невозможен, поскольку у ООО "Региональный Страховой Дом" отсутствуют денежные активы и в случае удовлетворения настоящего иска с ответчика в пользу правопреемника ООО "Газюринвестгрупп" фактически повторно будут взысканы денежные средства.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с выплатой вознаграждения эксперту в размере 6 500 руб., обоснованно, на основании статей 106, 110 АПК РФ, отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-12505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина