Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2725/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 5249102017 ОГРН 10995249003486, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Буденного, д.9 "А") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013, принятое судьей Кабановым В.П. по делу N А43-2858/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.01.2013 N09-1-3-116-00014-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 21.05.2013 (входящий номер 01АП-2725/13 от 05.06.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 09.01.2013 в ходе проведения мониторинга состояния благоустройства территории, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", Общество, заявитель) по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского д.2, д.4 не приняты меры по уборке придомовой территории от снега до твердого покрытия, что является нарушением требований частей 4, 5, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-ФЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 09.01.2013 и 10.01.2013 с приобщенными к ним фотоматериалами.

ООО "Уютный дом" на основании договоров N 129УД от 01.09.2009, N 98УД от 01.09.2009 на управление многоквартирными домами и перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение к вышеназванным договорам) является лицом, ответственным за содержание и уборку придомовых территорий, дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского д.2, д.4.

Полагая, что в деяниях Общества имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо Инспекции 15.01.2013 составило в отношении ООО "Уютный дом" протокол об административном правонарушении N 09-1-3-116-00014-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.01.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 09-1-3-116-00014-1, которым ООО "Уютный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа от 23.01.2013 N 09-1-3-116-00014-1 незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылаясь на Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденный Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41, заявитель отмечает, что уведомление о совершении правонарушения с предложением устранения правонарушения в срок ООО "Уютный дом" не вручалось, акт мониторинга не составлялся.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку правонарушение было выявлено 09.01.2013 и 10.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.04.2013.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

В силу требования частей 4, 5 и 19 статьи 10 Закона в зимний период должны проводиться скалывание наледи по мере образования, при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований статьи 10 Закона установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 09.01.2013 и 10.01.2013 с приобщенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2013 N 09-1-3-116-00014-1) и по существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований Закона находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по уборке придомовой территории (внутридворового проезда, пешеходных зон) от наледи до твердого покрытия, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение при проведении проверки требований Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41 (далее - Порядок) признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм КоАП РФ, регламентирующего порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению каких-либо процессуальных документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа при проведении систематического наблюдения (мониторинга) признаков совершения вмененного административного правонарушения, в связи с чем Порядок на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.55 КоАП РФ в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.

Административное наказание назначено в размере 20 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова