Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-2269/13

8 июля 2013 г.

А39-136/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2013 по делу N А39-136/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЭРТ" (ИНН 1327153712, ОГРН 1021301065060, г. Саранск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "ДЭРТ" (далее - Общество, ООО "ДЭРТ") на предмет соблюдения законодательства в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, при осуществлении деятельности по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 139 "а".

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, а именно Общество осуществляло реализацию незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.01.2013 N 107.

Уполномоченное должностное лицо Управления, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.01.2013 составило протокол об административном правонарушении N 107.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание товарная накладная от 14.01.2013 N 36, подтверждающая факт реализации Обществом незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что данный документ был получен в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Александровский".

С апелляционной жалобой Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Александровский".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд возвратил протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 6 ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении его к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Напротив, в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что данный документ мог быть представлен в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию от 04.02.2009 N 00-09-2-000344 на осуществление фармацевтической деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N1081), установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" -"з" пункта 5 настоящего Положения.

В подпункте "ж" пункта 5 Положения N 1081 установлено, что лицензиат должен соблюдать требования статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", которая запрещает продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Факт реализации Обществом в период с 25.04.2012 по 23.10.2012 незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что последняя реализация лекарственных средств была осуществлена Обществом 23.10.2012, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2012 N 1500.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 23.01.2013.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия 18.01.2013.

На момент рассмотрения дела и принятия судебного акта срок данности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В данном случае в действиях Общества не усматриваются признаки длящегося правонарушения. Управлением не представлено доказательств такового.

Как следует из акта проверки от 15.01.2013 N 107 и протокола об административном правонарушении от 16.01.2013 N 107, административным органом выявлены факты продажи незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения, имевшие место в период с 25.04.2012 по 23.10.2012. Иные обстоятельства не зафиксированы в указанном протоколе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на товарную накладную от 14.01.2013 N 36.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении его заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда Управлением, не приведено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2013 по делу N А39-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева