Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-16951/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-162133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.13г.

по делу N А40-162133/12, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1561),

по иску ООО "НПП САТОР" (далее истец) к ООО "ГОРИЗОНТ" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 112 932,50 руб предоплаты и 1 759,86 руб процентов по договору поставки, ссылаясь на то, что товар не был поставлен, он оплатил за товар, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 112 932,50 руб предоплаты, 1 759,86 руб процентов, а также 4 440,77 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что товар не был поставлен по вине истца, который не направил заявку и не сообщил место поставки, во взыскании суммы предоплаты и процентов просит отказать, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПСМ-30/08/12 от 09.08.12г. поставки товара.

В соответствии с условиями п.2.1 договора поставки, п.2.4 приложения N 1 к договору поставки истец произвел предоплату в адрес поставщика в сумме 112 935,50 руб по платежному поручению N 2058 от 13.08.12г.

Ответчик доказательств поставки товара в установленный срок, до 13.09.12г., не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт не поставки товара по договору полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку истец произвел предоплату в срок, ответчик в срок товар не поставил, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. ст.487, 516 Гражданского Кодекса РФ, п.2.1 договора, п.2.4. приложения к договору правильно взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 112 935,50 руб, а также на основании ст.ст.395, пп.4 ст.387 Гражданского кодекса РФ и согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759,86 руб. Судом проверен расчет суммы предоплаты, процентов и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец не направил заявку и не сообщил место поставки, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана подробная оценка указанным обстоятельствам. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГОРИЗОНТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N А40-162133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина