Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10561/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А26-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: не явились-извещены (уведомление N 83620,83621);

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 83619, ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10561/2013) ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 по делу N А26-374/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (185910, г.Петрозаводск, пр.Карла Маркса,д.18, далее- Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" (185035, г.Петрозаводск ул.Красная, д.28, оф. 205, далее-общество, ООО ОП "БПЛ-Карелия) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением.

Свои доводы о привлечении общества к административной ответственности заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки в деятельности общества выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно, с выводом об осуществлении обществом охранной деятельности с использованием транспортных средств, раскраска и информационные надписи на которых не согласованы в установленном порядке с органами внутренних дел.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" имеет лицензию от 20.11.2012 регистрационный номер РЛ-0012, выданную МВД по Республике Карелия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 20.11.2017.

21.01.2013 в соответствии с распоряжением от 15.01.2013 N 11-р инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Карелия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Основанием для данной проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 04.12.2012 N 11/5531, в котором указано на то, что представленная на согласование схема расположения информационных надписей и знаков на автомобилях ООО ОП "БПЛ-Карелия" частично дублирует специальную цветографическую схему, используемую на наружных поверхностях транспортных средств полиции (основной цвет - белый, цвет декоративных полос - синий), в связи с чем в согласовании схемы отказано. Согласно указанному предписанию общество в срок до 03.01.2013 должно было устранить нарушения Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части несоответствия цветографических схем, используемых на наружных поверхностях его транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 N 11 в котором зафиксировано нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении ООО ОП "БПЛ-Карелия" охранной деятельности без согласования информационных надписей и раскраски на принадлежащих ему транспортных средствах с органами внутренних дел.

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Карелия в отношении ООО ОП "БПЛ-Карелия" составлен протокол от 21.01.2013 N 112120131000597 об административном правонарушении.

Указанные материалы проверки в силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Министерством в арбитражный суд для привлечения ООО ОП "БПЛ-Карелия" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек ООО ОП "БПЛ-Карелия" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 вышеназванного закона лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных предприятий введены в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 10 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 N 587"(далее-Правила).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил, специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел. Для согласования специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частной охранной организации руководитель такой организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, соответствующее заявление и его копию, заверенные печатью этой организации. К заявлению прилагается схема расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4 Правил, схема в течение 3 рабочих дней со дня принятия документов на рассмотрение направляется должностным лицом лицензирующего органа в орган управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации для подготовки заключения о ее согласовании либо об отказе в ее согласовании. Основанием для отказа в согласовании схемы является полное или частичное дублирование в представленной схеме специальных цветографических схем, используемых на наружных поверхностях транспортных средств пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также ее несоответствие положениям статьи 20 Федерального закона "О рекламе".

С учетом изложенных норм, обязанность по выполнению указанного выше лицензионного требования возникла у общества с момента вступления в силу постановления Правительства от 26.01.2012 N 10, то есть с 09.02.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от длительности осуществления частной охранной деятельности и давности нанесения специальной раскраски на используемые в ходе указанной деятельности транспортные средства, на дату проверки (21.01.2013) у общества существовала обязанность по согласованию с органами внутренних дел специальной раскраски и информационных надписей на автотранспортных средствах.

Следовательно, допущенное обществом при осуществлении предпринимательской деятельности нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, охранное предприятие, обладая информацией о наличии заключения о несогласовании Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия предложенной схемы расположения информационных надписей и знаков на автомобилях, принадлежащих обществу (представленная схема расположения информационных надписей и знаков частично дублировала специальную цветографическую схему, используемую на наружных поверхностях транспортных средств полиции), продолжало осуществлять предпринимательскую деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно, использовало транспортные средства с нанесенной на них раскраской и информационными надписями, которые не были согласованы с органами внутренних дел.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал установленным наличие в действиях охранного предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на оспаривание им в судебном порядке заключения Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.11.2012 об отказе в согласовании схемы расположения информационных надписей и знаков на автомобилях. Факт оспаривания указанного заключения не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае нарушение выразилось в том, что на момент проведения проверки общество осуществляло лицензируемый вид деятельности (частную охранную деятельность) с нарушением лицензионных требований, а именно, использовало транспортные средства с нанесенной на них раскраской и информационными надписями, которые не были согласованы с органами внутренних дел.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде предупреждения, принял во внимание, что административное правонарушение совершено охранным предприятием впервые, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, а также, то, что ответчик принимал меры направленные на устранение выявленных нарушений. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года по делу N А26-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая