Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-16626/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-72524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова,

судей М.С. Кораблевой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-72524/2011 (43-480), принятое судьёй Романовым О.В.

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Омнибус ВП"

третье лицо: ОАО СК "РОСНО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лобанова Д.Д. по доверенности от 23.08.2011

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-72524/11-43-480.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании 153 073 руб. 83 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации было отказано.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 истец обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для данного дела, поскольку эти обстоятельства должны были быть предметом исследования по делу, если бы истец направлял своего представителя в судебное заседание и добросовестно принимал меры к установлению всех необходимых по делу обстоятельств. Однако истец не направлял в судебные заседания своих представителей, не реагировал на возражения ответчика против иска и на предложения суда о принятии необходимых процессуальных решений.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения указанным признакам не отвечают.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 04.02.2013 не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу А40-72524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Б.П. Гармаев