Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6712/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

от ответчика - ООО "БазисСтройПроект": Карякин С.Г. по доверенности от 08.07.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БазисСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу N А60-2727/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344)

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - истец, МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "БазисСтройПроект") о расторжении муниципального контракта от 05.07.2011 N 98/11 и взыскании убытков в размере 16 063 руб. 34 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013), принятым судей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 05.07.2011 N 98/11 расторгнут, с ООО "БазисСтройПроект" в пользу МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" взысканы убытки в размере 16 063 руб. 34 коп. (л.д.76-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "БазисСтройПроект" указывает, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены без существенного нарушения условий муниципального контракта. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными муниципальным заказчиком без замечаний, а также письмом от 01.12.2011, в котором подрядчик подтвердил выполнение гарантийных обязательств в установленные контрактом гарантийные сроки. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, несмотря на ненадлежащую эксплуатацию кровли, подрядчик устранял возникшие неисправности в выполненных работах. Более того, ответчик не отказывается и повторно устранять неисправности, возникающие при эксплуатации объекта. Также заявитель жалобы отмечает, что при цене муниципального контракта 1 944 475 руб. и незначительной стоимости невыполненных работ 16 063 руб. (составляет менее 1 % от цены контракта), в отсутствие судебно-строительной экспертизы установить существенное нарушение условий муниципального контракта невозможно, в связи с чем, полагает, что применение подп. 1 п. 2 ст. 450 необоснованно. С учетом изложенных в жалобе доводов, ответчик считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 715 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между муниципальным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 98/11 (л.д.10-15).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 3 / Красных партизан, 9, и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену, либо обеспечить их оплату (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной, проектом, в сроки, предусмотренные техническим заданием.

Стоимость подрядных работ, предусмотренная сметой, с учетом результатов аукциона и понижающим коэффициентом 0,69 составляет 1 944 475 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок сдачи результатов подрядных работ по контракту установлен до 30.10.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2, а также соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы по контракту выполнены на общую сумму 1 944 475 руб. 20 коп. (л.д.26-36).

Между тем, в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил работы по установке водосточных труб с дворовой стороны здания блока А2 в количестве 40,5 м., по установке водоприемной воронки в количестве 3-х штук, а также по установке ограждение кровли перилами в количестве 14 м.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость невыполненных работ составляет 16 063 руб. 34 коп. (л.д.37-38).

Гарантийным письмом от 01.12.2011 N 308 подрядчик гарантировал доделать вышеназванные работы в срок до 30.04.2012, повторным письмом - в срок до 04.05.2012 (л.д.61-62).

Письмами от 02.04.2012 N 324, от 23.04.2012 N 420, от 10.05.2012 N 500, от 25.05.2012 N 556, от 05.07.2012 N 677, от 23.07.2012 N 713 муниципальный заказчик обращался к подрядчику с требованиями о выполнении работ в полном объеме (л.д.42-51).

Согласно письму ООО "БазисСтройПроект" от 08.04.2013 N 418 по итогам осуществленного 03.04.2013 выезда на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 3, и проведенного оперативного совещания установлено невыполнение следующих работ:

- установка ограждения на кровле - 30 п.м.;

- установка водосточной трубы в районе Т.П.;

- установка фартука на карнизе 1,2 п.м.

Кроме того, названным письмом подрядчик гарантировал устранение указанных недоделок в срок до 16.04.2013 (л.д.70).

Поскольку работы не были выполнены, муниципальный заказчик 20.08.2012 в адрес подрядчика направил предложение N 885 о расторжении муниципального контракта, которое оставлено последним без ответа (л.д.53).

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что работы ООО "БазисСтройПроект" не выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, признал требования МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" правомерными, в связи с чем расторг муниципальный контракт от 05.07.2011 N 98/11 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом установив, что вследствие непринятия ответчиком мер по надлежащему исполнению условий муниципального контракта и устранению выявленных недостатков при производстве работ, заказчику причинен материальный ущерб в виде затрат, необходимых на выполнение спорных работ удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 05.07.2011 N 98/11 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения муниципального контракта от 05.06.2011 N 98/11 истец ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ответчиком работ по установке ограждения на кровле - 30 п.м., водосточной трубы в районе Т.П., фартука на карнизе 1,2 п.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий муниципального контракта ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невыполнение работ на сумму 16 063 руб. 34 коп. нельзя признать существенным, поскольку стоимость невыполненных работ составляет менее 1 % от суммы муниципального контракта, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при определении существенности нарушения условий муниципального контракта принимается во внимание не только размер невыполненных работ, но и длительность их невыполнения, которая составила более 1 года. Указанное свидетельствует о том, что истец не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на применение к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 715 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено существенное нарушение условий муниципального контракта, в связи с чем обосновано применены положения подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме со ссылкой на подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ.

В материалах дела имеются гарантийные письма от 01.12.2011 N 308, от 25.04.2012 N 336, от 08.04.2013 N 418, из которых следует, что ООО "БазисСтройПроект" подтвердило выполнение работ по муниципальному контракту не в полном объеме.

В связи с указанным, бремя доказывания обстоятельств того, что работы, указанные в гарантийном письме от 08.04.2013 N 418 и соответственно перечисленные в исковом заявлении выполнены ООО "БазисСтройПроект" в полном объеме, лежит на ответчике.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме. Ходатайства о назначении экспертизы по установлению объемов фактически выполненных работ ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 82 АПК РФ).

При этом, учитывая, что работы оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, а факт невыполнения работ по установке ограждения на кровле - 30 п.м., водосточной трубы в районе Т.П., фартука на карнизе 1,2 п.м. на общую сумму 16 063 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость невыполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что кровля эксплуатировалась ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку не основано на имеющих в материалах дела доказательствах, документального подтверждения данному утверждению заявителем жалобы не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что в обоснование требований истец сослался на невыполнение работ в полном объеме, а не на качество уже выполненных работ, в связи с чем указанный довод значения для правильного разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 по делу N А60-2727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова