Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20647/13

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-148640/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-148640/12 шифр (14-1385), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО Сентябрь (ОГРН 1025000511140, 143903, Московская область, г. Балашиха, Северный проезд, д. 12)

к ответчику ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441,, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, пом. 5) о взыскании 2 000 000 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО Сентябрь - Пшеницына Л.П. по доверенности от 25.04.2013г.N 19

от ответчика: ООО "Камрис-Энерго" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Сентябрь (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" (далее - ответчик, заказчик) 2.000.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 14 от 26.09.2011 (дала - договор) работ.

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд не дал возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик в строгом соответствии с технической документацией, предоставляемой заказчиком подрядчику, обязался выполнить работы по подземной прокладке методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из трубы ПНД диаметром 160 мм, (закрытый переход): закрытый переход N 2 вдоль ш. Энтузиастов в районе д. 11, стр. 23, общей протяженностью труб - 504 погонных метра на объекте: Электроснабжение жилых домов ул. Рогожский вал, корп. 5, вл. 13; Нижегородская вл.9, корп. 11; ул. Нижегородская вл. 9Б-13 (корп. 12):- скважина N 10-2 трубы диаметром 160 мм (длина скважины 94п.м.; общая длина труб 0 188 п.м.); - скважина N 2-4 трубы диаметром 160 мм (длина скважины 79 п.м.; общая длина труб - 316 п.м.).

По утверждениям истца он обязательства по договору выполнил надлежащим образом в подтверждении чего представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 29.02.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 29.02.2012 на общую сумму 2.419.224,96 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующее порядке 100 % от суммы, указанной в п.2.1. договора (2.419.224,96 рублей), перечисляется на расчетный счет подрядчика после подписания договора в срок до 01.10.2011.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате исполнил, частично оплатив 419.224,96 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.000.000,00 рублей.

Претензией от 03.08.2012 N 254 истец предлагал, погасит долг по оплате выполненных работ.

Ответчик письмом от 29.08.2012 N 2072 предложил заключит соглашение о погашении задолженности, которое заключено 28.08.2012, однако, ответчик нарушил график погашения задолженности, в связи с чем истец 12.11.2012 уведомил ответчика о расторжении последнего и обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Доказательств, своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленную сумму долга с последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку для заключения такового необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заказчика в силу того, что согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-148640/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан