Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4426/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А27-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Соколова И.О. по доверенности N 38 от 04.06.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (рег. N 07АП-4426/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 1 430 815 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 1 430 815 руб. 10 коп. ущерба, причиненного истцу в результате схода вагонов N 52847449, N 56820582, N 56823511, N 58698093, а также 27 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил надлежащую охрану принадлежащего ему пути необщего пользования, не предпринял достаточные меры для предотвращения схода вагонов, что привело к хищению и, как следствие, сходу вагонов. Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25, представленные истцом, со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом и подтверждают вину ответчика. Право собственности истца на повреждённые вагоны подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушения норм процессуального права не допущены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик обеспечил надлежащую охрану и содержание путей необщего пользования.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых, сославшись на судебную практику, указал, что повреждение пути по вине третьих лиц не освобождает владельца пути от возмещения убытков, обязанность по содержанию путей возложена на владельца пути необщего пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и возражения на отзыв ответчика по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих ответчику, произошел сход железнодорожного состава, в том числе вагонов N 56823511, N 56820582, N 58998093, N 58247449, принадлежащих истцу на основании договора лизинга от 25.06.2012 N ДЛ-222/01-10. Стоимость затрат на восстановление поврежденных вагонов N 56823511, N 56820582, N 58998093, N 58247449 составила 1 430 815 руб. 10 коп.

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2011, сход вагонов произошел по причине "расшивки" железнодорожного пути и отсутствия его верхнего строения (на месте схода вагонов отсутствовали 16 подкладок на звено, двумя участками по 8 штук подряд). "Расшивка" и отсутствие оборудования железнодорожного полотна явились следствием кражи данного оборудования. Данные обстоятельства также отражены в приговоре Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу N 1- 893/2011, которым за кражу вышеуказанного оборудования осуждены Савочкин Э.А., Моренко И.В., Карнаухов С.А.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесённых из-за необходимости восстановления повреждённых вагонов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, причинно-следственная связь между обязанностью ответчика содержать принадлежащие ему пути и сходом железнодорожного состава не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы, что вагоны принадлежат истцу на праве аренды. В то же время суд первой инстанции к иным выводам не пришёл, в обжалуемом определении отсутствует указание на то, что в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия права собственности на повреждённые вагоны у истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию пути необщего пользования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Из приговора Беловского городского суда Кемеровской области (т. 2, л.д. 6-15) следует, что работники ответчика регулярно осуществляют обход путей, доказательства обратного не представлены. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия ответчика по содержанию пути необщего пользования не являются достаточно разумными и добросовестными. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что обычаем установлены более высокие требования к содержанию пути необщего пользования по сравнению с тем, которое осуществляет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении вины ответчика подписанными им актами по форме ВУ-25 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит иным материалам дела.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу, что само по себе соответствие актов о повреждении вагонов правилам составления актов и их подписание представителем ответчика не является доказательством вины ответчика в повреждении вагонов. Акты о повреждении вагонов (т. 1, л.д. 93-97) не содержат сведений, позволяющих определить, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к причинению убытков истцу. Указание в актах на сход вагонов как причину повреждения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязанности по содержанию пути необщего пользования и схода вагонов, принадлежащих истцу. Как установил суд первой инстанции, убытки причинены истцу в результате действий иных лиц, что следует из вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что повреждение пути необщего пользования произошло по причине действий иных лиц, не ответчика, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная практика, на наличие которой указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года по делу N А27-525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко