Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9344/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-72462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9344/2013) Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-72462/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Растро", место нахождения: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, ОГРН 1027806071556,

к ОАО "Подпорожский механический завод", место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 9, ОГРН 1024701615256

о взыскании 100 131,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растро", 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, ОГРН 1027806071556, (далее - истец, ООО "ТД "Растро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод", 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 9, ОГРН 1024701615256, (далее - ответчик, ОАО "ПМЗ") 55 910 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2012 N 015-12-П, 31 080,99 руб. договорной неустойки и 4 003,93 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 12.03.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у истца права требования с него неустойки ввиду подписания ОАО "ПМЗ" договора поставки от 22.02.2012 N 015-12-П в редакции протокола разногласий, исключающего пункты 6.1, 6.2, и 6.3 договора, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ТД "Растро" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.02.2012 N 015-12-П (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику лакокрасочную продукцию, сырье для неё, растворители и иную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять её и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 30.08.2012 N ОБ04512-01, от 13.09.2012 N ОБ04808-01 и от 14.09.2012 N ОБ04808-02 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 80 910 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ОАО "ПМЗ" о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, что и послужило основанием для обращения ООО "ТД "Растро" в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор поставки между истцом и ответчиком был заключен путем обмена документами посредством телефонной и электронной связи, что допустимо в силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.

Частью 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции на основании устных и/или письменных заявок покупателя. При подаче заявки покупатель сообщает поставщику наименование, количество и ассортимент заказываемой продукции, а также способ ее поставки. В случае согласия с предложенными покупателем в заявке условиями поставщик выставляет покупателю счет на оплату заказанной продукции с указанием ее количества и стоимости. В случае возникновения разногласий по заявке или счету их согласование производится сторонами путем обмена письмами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что поставщик обязан исполнить свои обязательства по организации поставки продукции в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в полном размере, иной срок поставки может быть согласован сторонами в дополнительном соглашении на поставку конкретной партии продукции. При поставке продукции путем выборки (самовывоза) с указанного поставщиком склада поставщик обязуется в указанные выше сроки подготовить продукцию к передаче покупателю и уведомить покупателя о готовности продукции к передаче.

Вышеназванными пунктами исчерпывающим образом регламентирован порядок определения сроков поставки, ассортимента, количества и цены, подлежащих передачи товаров, в связи с чем, а также принимая во внимание, что разногласий относительно означенной части договора у истца и ответчика не имелось, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела копии договора, вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о существенных условиях поставки товара, и как следствие о заключении сторонами соответствующего договора, следует признать правомерным.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы истца и ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке", поскольку в рассматриваемом случае ни одна из сторон не являлась лицом, для которого заключение договора было обязательно.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и неисполнение последним встречных денежных обязательств по его оплате на сумму 55 910 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2012 N ОБ04512-01, от 13.09.2012 N ОБ04808-01, от 14.09.2012 N ОБ04808-02 и ОАО "ПМЗ" не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 55 910 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.02.2012 N 015-12-П.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласить с выводом первой инстанции о доказанности истцом факта достижения сторонами при заключении договора поставки соглашения относительно условия об уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены не идентичные копии договора в части пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 (Ответственность сторон), отсутствие у истца оригинала договора поставки, о чем пояснено представителем ООО "ТД "Растро" в судебном заседании от 04.03.2013 (аудиозапись), а также противоречивые позиции сторон, представленная истцом в материалы дела копия договора не могла быть принята судом первой инстанции в качестве безусловного и допустимого доказательства наличия у истца права требовать с ответчика неустойки на основании договора поставки от 22.02.2012 N 015-12-П.

Иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание договора поставки в указанной части и опровергающих позицию ответчика о подписании ОАО "ПМЗ" договора от 22.02.2012 N 015-12-П в редакции протокола разногласий (л.д. 49-53 тома 1), исключающего пункты 6.1, 6.2, и 6.3, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что условие об уплате неустойки в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора) не может считаться согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения по настоящему делу нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с ОАО "ПМЗ" в пользу истца 31 080,99 руб. неустойки с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе ООО "ТД "Растро" в удовлетворении означенных требований.

Следовательно, в силу статей 104, 110 АПК РФ с учетом принятых первой инстанцией уточнений заявленных требований и частичного удовлетворения иска расходы ООО "ТД "Растро" по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению в следующем порядке:

- 2 236,40 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца;

- 1 243,23 руб. - относятся на истца;

- 524,30 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела с ООО "ТД "Растро" в пользу ОАО "ПМЗ" взыскиваются 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-72462/2012 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растро" 31 080,99 руб. пени и распределения судебных расходов по госпошлине отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" (187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 9, ОГРН 1024701615256) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растро" (193019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, ОГРН 1027806071556) 55 910 руб. задолженности и 2 236,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растро" из федерального бюджета 524,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растро" в пользу Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова