Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-5190/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А45-5120/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии представителя ответчика: Юшковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (апелляционное производство N 07АП-5190/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2013 года по делу N А45-5120/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Ангарске

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 12 059,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Ангарске (далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 12 059,60 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 30, 120, 123, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ответчиком неправомерно списана спорная денежная сумма за перевозку груженых вагонов, по которой уже был оплачен тариф по основной транспортной железнодорожной накладной.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскано 12 059,60 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в связи с отцепкой одного из вагонов в групповой отправке его досылка была осуществлена в порядке повагонной отправки, в связи с чем при определении платы за перевозку грузов от станции отцепки до станции ремонта и далее до станции назначения был применен более высокий поправочный коэффициент для повагонной отправки. Нормативными документами не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния при перевозке груженых вагонов, отцепленных в пути следования для производства ремонта, в связи с чем следует применять по аналогии пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29.

ЗАО "РН-Транс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что никакими нормативными актами и заключенными между сторонами договорами не предусмотрена дополнительная плата за перевозку груженых вагонов, отцепленных в пути следования. Разъяснение о недопустимости увеличения стоимости перевозок в данном случае дано в письме Федеральной службы по тарифам от 21.06.2012 N ТС-4804/10. Доказательства того, что отцепленный вагон после проведения ремонта и отправления по досылочной ведомости прошел большее расстояние, чем то, которое определено в основной железнодорожной накладной, ответчиком не представлены. Ответчиком также не доказано, что техническая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем не имелось оснований для применения по аналогии пунктов 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ЗАО "РН-Транс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 19ДУ/500 -1РЖД/11-ЮТСф/12 от 27.04.2012 на организацию перевозок грузов истец передал ответчику к перевозке груз в вагонах перевозчика, в том числе в вагоне N 50955004, с оплатой железнодорожного тарифа за маршрут ст. Суховская-Южная ВСиб. Ж.д. - ст. Бийск ЗСиб ж.д., что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭК834529 (т. 1, л.д. 25).

В пути следования вагон N 50955004 был отцеплен от основной отправки для проведения ремонта, о чем свидетельствуют акты общей формы от 30.05.2012 N 2166, от 31.05.2012 N 6621, уведомления NN 8245, 783, отметка в транспортной железнодорожной накладной.

После устранения технической неисправности вагон N 50955004 отправлен до станции назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭК861922.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" в безакцептном порядке дополнительно списало с лицевого счета истца железнодорожный тариф в размере 12 059,60 рублей.

Полагая, что у перевозчика не имелось законных оснований для дополнительного списания тарифа, ЗАО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "РН-Транс", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для взимания спорной суммы тарифа, поскольку действующими тарифными руководствами не предусмотрено взимание платы за перевозку вагонов в случае отцепки в пути следования вагона вследствие его неисправности, который после устранения неисправности по досылочной дорожной ведомости следует на станцию назначения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон, составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что при передаче груза к перевозке сторонами было согласовано расстояние, на которое осуществляется перевозка, исходя из которого истцом уплачен железнодорожный тариф. Доказательств того, что отцепленный вагон после проведения ремонта и отправки до станции назначения по досылочной ведомости фактически прошел большее расстояние, чем то, которое указано в основной транспортной железнодорожной накладной, ответчиком не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при расчете провозной платы в отношении отцепленного вагона были применены поправочные коэффициенты для повагонной отправки, не основан на нормах права, так как договор перевозки был заключен сторонами на условиях групповой отправки, досылочная ведомость не является самостоятельным договором перевозки, и согласованные сторонами условия перевозки, в том числе в части провозной платы, не могут быть изменены перевозчиком в пути следования.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания дополнительно спорной суммы тарифа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" 12 059,60 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении кратчайшего расстояния для целей расчета тарифа подлежат применению по аналогии пункты 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 39.4 названных Правил изменение ранее согласованного расстояния перевозки при отцепке порожнего вагона в ремонт возможно лишь в случае, если техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика.

Данное положение согласуется со статьей 15 УЖТ РФ, согласно которой плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Применительно к настоящему делу установлено, что ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 50955004, тем самым подтвердило его исправность на момент отправки груза.

В актах общей формы от 30.05.2012 N 2166, от 31.05.2012 N 6621, составленных в пути следования по факту выявления неисправности вагона, не указаны причины возникновения технической неисправности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вагон был отцеплен для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, и что кратчайшее расстояние в данном случае должно определяться с учетом прохождения вагона от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает списанную с лицевого счета истца сумму на размер НДС, не может быть принят во внимание как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу N А45-5120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина