Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5119/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2013 года,

по делу N А06-930/2013, (судья Н.А. Сорокин.),

по иску ОАО БАНК ВТБ операционный офис в г. Астрахани филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220),

Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (ИНН 3015084665, ОГРН 1083015003411),

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество БАНК ВТБ (далее - ОАО БАНК ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (далее - ООО "Молокозавод Красноярский"), Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (далее - ООО "Молокозавод Володарский") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2013 года по делу N А06-930/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молокозавод Володарский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2013 года по делу N А06-930/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО БАНК ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78026 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Молокозавод Красноярский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78027 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Молокозавод Володарский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77285 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани (в настоящее время реорганизованного в операционный офис в г. Астрахани филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону) (Кредитор) и ООО "Молокозавод Красноярский", (Заемщик) были заключены 2 кредитных соглашения, в соответствии с которыми Банк выдал денежные средства, а Заемщик обязывался возвратить их в установленные кредитными соглашениями сроки и оплачивать за пользование средствами проценты.

Кредитное соглашение N КС-732000/2011/00060 от 13.09.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2012, по которому Банк предоставил в рамках кредитной линии с лимитов задолженности кредит в размере 4 700 000 рублей, сроком возврата в периоде 13.08.2014 по 11.09.2014, а Заемщик должен был:

- уплатить проценты в соответствии с п.6.1 Кредитного соглашения в размере 11,9 % (Одиннадцать целых девять десятых) % годовых за пользование кредитными средствами;

- уплатить комиссию за обязательство в размере 1,35% годовых;

- уплатить неустойку в размере 0,03% (Ноль целых три сотых) процента в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения;

- уплатить неустойку в размере 0,07% (Ноль целых семь сотых) процента в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11.3 Кредитного соглашения;

- уплатить неустойку в размере 1% годовых за неподдержание оборотов по счетам;

- уплатить неустойки, предусмотренные п.11.5-11.8. Кредитного соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Банком все обязательства по Кредитному соглашению своевременно были исполнены.

На основании заявления Заемщика N 182 от 30.08.2012, кредитные средства в сумме 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей были зачислены на расчетный счет N 40702810700320023948 Заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ г. Астрахани, что подтверждается Банковским ордером N 1123 от 30.08.2012 выпиской со счета заемщика.

Банк письмами N 136/730748 от 12.12.2012, N 139/730748 от 12.12.2012 уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании всей суммы кредита (4 700 000 руб.) в срок до 28 декабря 2012 года. В установленный срок сумма кредита не была возвращена.

По состоянию на 18 января 2013 года по КС-732000/2011/00060 от 13.09.2011 общая сумма долга составила - 4 813 090,83 руб., из которой:

- основной долг - 4 700 000,00 руб.

- долг по процентам с 01.11.2012 по 18.01.2013 включительно составил- 74 954,33 руб.

- неустойка по основному долгу за период с 29.12.2012 по 18.01.2013 - 29 610,00 руб.

- неустойка по процентам за период с 29.12.2012 по 18.01.2013 - 693,16 руб.

- неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету - за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 - 7 833,34 руб.

Платежные поручения на списание задолженности по заранее данному акцепту были предъявлены к счетам заемщика и поручителя, согласно реестрам N 1 от 14.01.2013, N 2 от 14.01.2013, N 3 от 14.01.2013 о передаче на инкассо расчетных документов, по которым оплата не произведена.

Кроме этого, были направлены как заемщику, так и поручителю письма с требованием об уплате задолженности: N 136/730748 от 12.12.2012, N 139/730748 от 12.12.2012, N261/730748 от 21.12.2012.

Однако указанные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. До настоящего времени сумма долга ни Заемщиком, ни поручителем Банку не уплачена.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению N КС-732000/2011/00060 от 13.09.2011 были заключены: 1). Договор поручительства N ДП-732000/2011/00099 от 13.09.2011, с учетом дополнительного соглашения N1 от 05.09.2012, к нему, согласно которого ООО "Молокозавод Володарский" обязался солидарно с Заемщиком (ООО "Молокозавод Красноярский"), в том же объеме, как и Заемщик, отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком полностью или в части обязательств по Кредитному соглашению, а также за "возмещение Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению....", указанных в п. 2.1. Договора поручительства. 2). Договор залога оборудования N ДоЗ-732000/2011/00030 от 13.09.2011, с учетом соглашений о внесении изменений N 1 от 01.11.2011, N 2 от 05.09.2012, по которому в залог было передано оборудование, принадлежащее на праве собственности Залогодателю/Поручителю, находящееся по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Садовая, 44 В, в количестве 2 наименований на сумму 8 192 846, 23 руб.

Кредитное соглашение N КС-732000/2011/00067 от 01.11.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2012, по которому Банк предоставил в рамках кредитной линии с лимитом задолженности кредит в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей, сроком возврата в период с 01.03.2013 по 30.10.2013, Заемщик должен был:

- уплатить проценты в соответствии с п.6.1 Кредитного соглашения в размере 12,5 % (Двенадцать целых пять десятых) % годовых за пользование кредитными средствами;

- уплатить комиссию за обязательство в размере 1% годовых;

- уплатить неустойку в размере 0,03% (Ноль целых три сотых) процента в случае возникновения Просроченной задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения;

- уплатить неустойку в размере 0,07% (Ноль целых семь сотых) процента в случае возникновения Просроченной задолженности по процентам/комиссии за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11.3 Кредитного соглашения;

- уплатить неустойку в размере 1% годовых за неподдержание оборотов по счетам;

- уплатить неустойки, предусмотренные п.11.5-11.8. Кредитного соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Банком все обязательства по Кредитному соглашению своевременно были исполнены. На основании заявления Заемщика N 181 от 30.08.2012 кредитные средства в сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей были зачислены на расчетный счет N 40702810700320023948 Заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ г. Астрахани, что подтверждается Банковским ордером N 1124 от 30.08.2012, выпиской со счета заемщика.

При наступлении срока уплаты процентов Заемщик не произвел уплату очередных по сроку за ноябрь 2012 года, в связи, с чем банк письмами N 132/730748 от 12.12.2012, N 135/730748 от 12.12.2012 уведомил заемщика и поручителя/залогодателя о досрочном истребовании всей суммы кредита (2 900 000 руб.) в срок до 28 декабря 2012 года.

В установленный срок сумма кредита не была возвращена.

По состоянию на 18 января 2013 г. по N КС-732000/2011/00067 от 01.11.2011 общая сумма долга составила - 2 972 132,85 рублей, из которой:

- основной долг - 2 900 000,00 руб.

- долг по процентам с 01.11.2012 по 18.01.2013 включительно составил- 48 580,26 руб.

- неустойка по основному долгу за период с 29.12.2012 по 18.01.2013 - 18 270,00 руб.

- неустойка по процентам за период с 01.11.2012 по 18.01.2013 - 449,26 руб.

- неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету - за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 - 4 833,33 руб.

Платежные поручения на списание задолженности по заранее данному акцепту были предъявлены к счетам заемщика, поручителя согласно реестрам N 1 от 14.01.2013, N 2 от 14.01.2013, N 3 от 14.01.2013 о передаче на инкассо расчетных документов, по которым оплата не произведена.

Кроме этого, были направлены как заемщику, так и поручителю письма с требованием об уплате задолженности: N 132/730748 от 12.12.2012, N 132/730748 от 12.12.2012, N261/730748 от 21.12.2012.

Однако, указанные требования до настоящего времени также оставлены без удовлетворения. До настоящего времени сумма долга ни Заемщиком, ни поручителями Банку не уплачена.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению N КС-732000/2011/00067 от 01.11.2011 были заключены: 1). Договор поручительства N ДП-732000/2011/00126 от 01.11.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2012, к нему, согласно которому ООО "Молокозавод Володарский" обязался солидарно с Заемщиком (ООО "Молокозавод Красноярский"), в том же объеме, как и Заемщик, отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком полностью или в части обязательств по Кредитному соглашению, а также за "возмещение Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению....", указанных в п. 2.1. Договора поручительства. 2). Договор залога оборудования N ДоЗ-732000/2011/00037 от 01.11.2011, с учетом соглашений о внесении изменений N 1 от 05.09.2012, по которому в последующий залог было передано оборудование, принадлежащее на праве собственности Залогодателю/Поручителю, находящееся по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Садовая, 44 В, в количестве 2 наименований на сумму 8 192 846, 23 руб.

Со стороны Банка все обязательства были исполнены.

Заемщик с октября 2012 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитам, имеется просрочка в оплате процентов, и неисполнение других обязательств.

В отношении поручителя/Залогодателя - ООО "Молокозавод Володарский" имеется более 35 исков о взыскании долга, судебными приставами также наложен арест на имущество поручителя по искам других кредиторов, что создает угрозу необеспеченности кредитной сделки.

По данным сайта ВАС РФ поручителем 13 ноября 2012 года подано заявление о признании его банкротом, заявление было оставлено судом без движения до 13.12.12, рассмотрение заявления откладывается по его ходатайствам от 13.12.12 - до 17.01.13, от 16.01.13 - до 28.02.13.

Данные обстоятельства повлекли применение со стороны Банка права на досрочное истребование кредитов. Заемщику и Поручителю/Залогодателю был предоставлен срок для погашения задолженности по всем кредитам, однако кредиты до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На это же указывается и в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - ".... При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю"

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.8. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств по кредитным соглашения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил его как поручителя о неисполнении обязательств заемщиком противоречит материалам дела, поскольку письмам N 132/730748 от 12.12.2012, N 132/7307448 от 12.12.2012, N 261/70748 от 21.12.2012 истец уведомил как заемщика так и поручителя о необходимости уплаты задолженности. Кроме того, единственным единоличным органом ответчиков является Нургалиев Е.Р., который не мог не знать о неисполнении обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Нургалиев Е.Р. как единственное лицо, имеющее право от имени ООО "Молокозавод Володарский" получать судебные извещения, не получал извещение о времени и месте судебных заседаний, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомления N 14685, N 23264, направленные ООО "Молокозавод Володарский" по адресу п. Володарский, Астразанская область. Ул. Садовая, д. 44 а, которые получены главным бухгалтером (л.д. 163,т. 2).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2013 года по делу N А06-930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина