Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17884/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созвездие энергетических решений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-546/13, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "Созвездие энергетических решений" к ООО "ВолгаСофт" о взыскании 18 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никишин Д.А. (доверенность от 12.02.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСофт" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 000 рублей задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику программного обеспечения, установленный договором срок оплаты не наступил, ответчик отказался от программного обеспечения в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления им в адрес истца уведомлений об отказе от использования программы ЭВМ, в представленных в дело уведомлениях отсутствуют подписи лица, уполномоченного истцом на получение таких документов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N Софт 10/2012, по которому лицензиар представляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на информационно-аналитическую систему "Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей" (включая все разработанные модули) с учетом объема передаваемых прав по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора, неисключительные права на программное обеспечение (ПО) передаются только с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав на ПО. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, лицензиат обязуется перечислить лицензиару за приобретение неисключительных прав на ПО договорную цену в сумме 18 000 000 рублей; оплата по договору производится лицензиатом не позднее 15.01.2013. В соответствии с пунктом 5.1 договора, лицензиат вправе в срок до 31.12.2013 отказаться от ПО и вернуть ПО лицензиару, а лицензиар обязан вернуть лицензиату полученные от него денежные средства.

Акт приема-передачи неисключительных прав на ПО, являющийся по условиям договора единственным доказательством факта передачи неисключительных прав на ПО, в дело не представлен. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что такой акт отсутствует, сторонами не подписывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены уведомления ответчика об отказе от программы ЭВМ от 07.11.2012 N 13 и от 21.11.2012 N 15, в которых имеются отметки истца в получении 13.11.2012 и 29.11.2012 соответственно, заверенные оттисками печати истца.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик воспользовался своим правом, установленным договором, на отказ от программного обеспечения в срок, предусмотренный договором, программное обеспечение ответчику передано не было, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Апелляционная жалоба не основана на доказательствах, представленных в дело, и фактических обстоятельствах, на основании чего признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежащей отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева