Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-11208/12

г. Томск

9 июля 2013 г.

Дело N А03-7611/2012

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (07АП-11208/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 г. по делу N А03-7611/2012

по заявлению ООО "Вира" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ООО "Вира"

к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Взаимопомощь - Регион",

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 г. по делу N А03-7611/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Определение в полном объеме изготовлено 15.05.2013 г. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 г. истек 17.06.2013 г. (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба, поступила в суд первой инстанции 21.06.2013 г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя тем, что определение суда первой инстанции было получено им только 21.05.2013 г. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Ответчик получил определение 21.05.2013 г. (л.д. 86 том 2). До истечения срока подачи жалобы у него было 27 дней, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 188 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2013 года, определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 г. представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся определении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 17.06.2013 г.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук