Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15836/06 Регистрирующим органом заявителю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15836/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление ФГУК государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова (далее - ФГУК ГМИХПМЗ В.Д.Поленова) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-33/7-04-192/А-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2006 по тому же делу по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма "ОРГРЭС" (ОАО "Институт "Гидропроект") к ГУЮ "Тульский областной регистрационный центр" (третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, КУГИ Тульской области, ФГУК ГМИХПМЗ В.Д. Поленова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области) о признании незаконными действий ТОРЦ по отказу в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию 44 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский с/о, село Бехово, база отдыха "Поленово".

Суд установил:

решением от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2005 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 указанное решение от 31.01.2006 изменено, из мотивировочной части решения исключены абзац 2 на странице 4 решения, абзац 1 на странице 6 решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.09.2006 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ФГУК ГМИХПМЗ В.Д. Поленова ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив названные доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как эти доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, 03.04.2003 ОАО "Институт "Гидропроект" обратилось в Заокский филиал ГУЮ "ТОРЦ" с заявлением о регистрации права собственности общества на 44 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский с/о, с Бехово, база отдыха "Поленово", а именно: административные корпуса N 1, 2, материальные склады N 1, 2, 3, изолятор, клуб с подсобными помещениями, дом начальника лагеря, спальные корпуса N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, трансформаторная подстанция, чемоданная, открытая эстрада с кинопроекционной, дизельная мастерская, дом поваров, сторожка, комплекс очистных сооружений биологической (чистки, душевая-прачечная-котельная, дом физруков, дом садовника, артезианская скважина с насосом N 1, водозаборное сооружение с электрощитовой, очистные сооружения (бетонные плиты), медпункт, водопроводная сеть, кабельная ЛЭП низкого напряжения, дом юного натуралиста, столовая, артезианская скважина с насосом, водонапорные башни N 1, 2, забор металлический, пионерская линейка, бассейн, теплица, баскетбольная площадка, канализационная сеть, сад-огород.

Заокский филиал ГУЮ "ТОРЦ" 15.08.2003 направил в адрес ОАО "Институт "Гидропроект" письма N 02.2003-0045, 02.2003-0088, в которых сообщил об отказе в государственной регистрации права собственности общества на вышеназванные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного выше Закона в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе разбирательства суды установили, что поскольку из представленного на государственную регистрацию Акта оценки стоимости зданий и сооружений невозможно установить, какие объекты включены в состав б/о "Поленово", указанный Акт имеет неоговоренные исправления в наименовании объектов недвижимости, признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, указанные в заявлениях.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-33/7-04-192/А-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова