Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 15845/06 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, поскольку оснований для признания договора поставки незаключенным суд не установил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 15845/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой H.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "175 Домостроительный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5033/06-52/5, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по тому же делу по иску ООО "175 Домостроительный комбинат" к ОАО "Завод "Сарансккабель" о признании незаключенным договора поставки от 14.12.2004 N 5-05/ОМ.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2006, в иске отказано.

ООО "175 Домостроительный комбинат" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "Сарансккабель" (поставщик) и ООО "175 Домостроительный комбинат" (получатель) 14.12.2004 заключили договор N 5-05/ОМ на поставку кабельной продукции, изготовленной поставщиком. В пунктах 1.1 и 1.2 договора и в пункте 1.4 дополнительного соглашения к нему от 15.12.2004 предусмотрена поставка кабельной продукции по заявкам получателя согласно составленным спецификациям, в которых конкретизируются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и статьей 465 Кодекса, сделал вывод о том, что спорный договор позволяет определить наименование и количество подлежащей поставке продукции. Кроме того, суд на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установил срок исполнения обязательств поставщиком в пределах действия договора, то есть до 31.12.2005.

Таким образом, суд не установил оснований для признания спорного договора незаключенным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-5033/06-52/5 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова