Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4068/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-27172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-27172/2012, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1063459055660, ИНН 3442087412),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград, (ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736),

о взыскании 1860587 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.06.2013 года N 78104, отчетом о публикации судебных актов от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" о взыскании 1860587 руб. 53 коп., в том числе 1847500 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12СК, 13086 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.3 заключенного договора, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа по 2 ноября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3360657 руб. 20 коп., в том числе 3302454 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12СК, 58202 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по 21 января 2013 года.

Определением от 10 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение Плюс".

Решением от 29 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27172/2012 исковые требования были удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 3360657 руб. 20 коп., в том числе 3302454 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12СК, 58202 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по 21 января 2013 года, а также в доход федерального бюджета 8197 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 1454953 руб. 47 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял и рассмотрел заявление истца об увеличении размера исковых требований, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Благоустройство и Озеленение Плюс") (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12СК, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по ежедневному вывозу и размещению твердых бытовых отходов с контейнерных площадок заказчика в соответствии с перечнем контейнерных площадок и графиком вывоза отходов, а заказчик обязался оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора путем перечисления заказчиком на расчетный счёт исполнителя денежных средств по актам выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные работы.

Обязанности сторон определены в разделах 2, 3, 4 договора, стоимость работ и порядок расчётов - в разделе 5, порядок проведения работ - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12СК является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" оказало ответчику услуги на общую сумму 4402454 рублей 42 копеек, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2012 года N 153, от 31 августа 2012 года N 154, от 30 сентября 2012 года N 241, от 31 октября 2012 года N 271, от 30 ноября 2012 года N 401.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" частично оплатило оказанные услуги в сумме 11000000 руб., неоплаченными остались услуги на сумму 3302454 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель жалобы не оспаривает фактическое оказание услуг, их объём и стоимость.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, что привело к одновременному изменению как предмет, так и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом и основанием заявленного иска как первоначально, так и после увеличения размера исковых требований является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12СК, т.е. материально-правовые требования истца основаны на одних и на тех же обстоятельствах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод апеллянта об изменении основания иска после установления процессуального правопреемства не может быть принят во внимание, т.к. вопрос о замене истца разрешен в отдельном судебном заседании с вынесением самостоятельного судебного акта. Нормы части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют участникам арбитражного процесса обжаловать судебный акт о замене стороны правопреемником. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не оспорил названный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по заключенному договору от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12СК, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.3 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2012 года по 21 января 2013 года в размере 58202 руб. 78 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не просит отменить решение в этой части.

Из условий раздела 10 договора от 1 июля 2012 года N 37-0,75ЖФ/12 СК не следует, что стороны определили требования к содержанию направляемых друг другу претензий. Претензия истца от 19 октября 2012 года N 150 содержит требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин