Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6347/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-2509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-2509/2013 (судья Бобылев М.П.),

в заседании приняли участие представители:

Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" - Козаев С.Л. (доверенность от 01.07.203 N 14), Аминев Р.А. (доверенность от 25.04.2013 N 10);

открытого акционерного общества "Интеграл" - Усатов А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02-У),

Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - истец, ПК "Своими руками") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, ОАО "ИНТЕГРАЛ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 712 258 руб., начисленных в связи с просрочкой передачи квартир N 43, N 50, N 58, расположенных по строительному адресу: г.Уфа, Ленинский район, квартал 377 (почтовый адрес: г.Уфа, ул.Чернышевского, д.71/1).

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении периода начисления процентов: расчет произведен по каждой квартире отдельно - по квартире N 43 с 17.11.2011 по 03.04.2012; по квартире N 50 с 17.11.2011 по 05.06.2012; по квартире N 58 с 17.11.2011 по 09.07.2012.

Уточнение к иску судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 (резолютивная часть объявлена 02.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 054 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 051 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ИНТЕГРАЛ" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ОАО "ИНТЕГРАЛ" по передаче квартир исполнено 12.04.2012.

Истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу. Поскольку срок исковой давности по передаче квартир истек 01.02.2011, то и срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов истек также 01.02.2011.

Поскольку взысканная судом задолженность фактически оплачена 16.08.2012, вывод суда об отсутствии доказательств того, что полностью оплачены именно эти квартиры, не обоснован. Кроме того, договором N 16 от 18.10.2004 не предусмотрена поквартирная оплата.

Ответчик письмом от 25.01.2012 уведомил истца о приостановлении передачи квартир до полной оплаты. Данное обстоятельство также исключает начисление процентов в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПК "Своими руками" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Интеграл" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения N 132 от 26.03.2012, постановления N Ф09-9685/12 от 19.11.2012 по делу N А07-2680/2012, постановления 18 ААС от 31.07.2012 по делу N А07-2680/2012, дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2004, Акта долевого разграничения квартир в жилом доме, технического паспорта жилого здания от 25.02.2011, ведомости контрольного обмера от 25.02.2011.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных документов отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил. Оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ПК "Своими руками" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 между ОАО "Интеграл" (Сторона 1) и ПК "Своими руками" (Сторона 2) заключен договор N 16, в соответствии с условиями которого сторона 1 осуществляет финансирование работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Уфа, Ленинский район, квартал 377, а сторона 2 - долевое финансирование строительства объекта в объеме своей доли, указанной в п.1.2 договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно п.3.1.4. договора N 16 от 18.10.2004 ответчик обязался передать истцу квартиры в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Акт ввода объекта в эксплуатацию получен 17.10.2011, и в соответствии с п.3.1.4. договора N 16 от 18.10.2004 квартиры должны были быть переданы истцу до 16.11.2011.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части передачи квартир в установленный договором срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, обязательство по передаче квартир ответчик исполнил 12.04.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до этой даты. Таким образом, общий размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составит 539 054 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 712 258 руб., из размера ставки банковского процента 8 % годовых на день исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: по квартире N 43 сумма предоплаты составила 5 643 000 руб., проценты истцом начислены за период с 17.11.2011 по 03.04.2012 (138 дней), что составляет 173 052 руб.

По расчету истца, по квартире N 50 сумма предоплаты составила 6 240 850 руб., проценты истцом начислены за период с 17.11.2011 по 05.06.2012 (200 дней), что составляет 277 371 руб. По квартире N 58 сумма предоплаты составила 5 078 700 руб., проценты истцом начислены за период с 17.11.2011 по 09.07.2012 (232 дня), что составляет 261 835 руб.

Указанный расчет периода начисления процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан неверным, т.к. квартиры ответчик предложил передать по акту от 12.04.2012.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязательство ОАО "ИНТЕГРАЛ" по передаче квартир исполнено 12.04.2012, отклоняется.

Судебными актами по делу N А07-2680/2012 по иску ОАО "Интеграл" к ПК "Своими руками", имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт предложения передачи квартир (л.д.49). Срок передачи квартир определен направлением истцу акта 12.04.2012.

Таким образом, обязательство по передаче квартир ответчик исполнил 12.04.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до этой даты.

Суд первой инстанции при расчете процентов исходил из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств 8% годовых, исходя из следующего расчета.

По квартире N 43 сумма предоплаты составила 5 643 000 руб., проценты начислены за период с 17.11.2011 по 03.04.2012, что составит 171 798 руб.

По квартире N 50 сумма предоплаты составила 6 240 850 руб., проценты начислены за период с 17.11.2011 по 12.04.2012, что составит 202 480 руб. 91 коп.

По квартире N 58 сумма предоплаты составила 5 078 700 руб., проценты истцом начислены за период с 17.11.2011 по 12.04.2012, что составит 164 775 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составил 539 054 руб. 51 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с приостановлением передачи квартир истцу, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик после ввода в эксплуатацию жилого дома обязался передать истцу пять квартир. Общая стоимость этих квартир составила 25480250 руб.

Истец на момент ввода жилого дома в эксплуатацию произвел оплату в сумме 23 974 822 руб. 88 коп.

Из условий договора не следует, что истец обязан к моменту передачи оплатить стоимость всех квартир, а обязательства ответчика исключают передачу оплаченной части квартир.

При таких обстоятельствах, после ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик должен был передать истцу имущество (квартиры), стоимость которого покрывается суммой предварительно оплаченной истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, отклоняется.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3.1.4. договора N 16 от 18.10.2004 ответчик обязался передать истцу квартиры в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 17.10.2011.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.02.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку момент возникновения обязательства определен не точной календарной датой (тридцать дней от даты, содержащейся в п. 1.4 договора), то стороны при заключении договора исходили из того, что возникновение у ответчика обязательства по передаче квартир в течении тридцати дней возникает у ответчика под условием ввода объекта в эксплуатацию (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартир возникает только при условии ввода объекта в эксплуатацию, а срок исковой давности по требованию о передаче квартир следует исчислять через тридцать дней после 17.10.2011.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполной оплате не является основанием для отказа в передаче квартир, т.к. договор N 16 от 18.10.2004 не связывает обязанность передачи квартир с их полной оплатой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-2509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов