Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8460/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-59279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абилова М.Г. по доверенности от 11.01.2013 N 1-13/КП

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8460/2013) Открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-59279/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод"

к Открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

об обязании вернуть неосновательно сбереженное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН 1027804596181, 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, далее - истец, ОАО "Ленинградский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897, 663094, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 1а/6, далее - ответчик, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") об обязании вернуть неосновательно сбереженное имущество по договору поставки оборудования от 29.09.2008 N 497/3411 или возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4972038,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по возврату ОАО "Ленинградский электромеханический завод" оборудования, полученного по акту приема-передачи оборудования от 14.05.2008 согласно следующему перечню:

- Полуавтомат резьбонарезной НО инвентарный N 41170;

- Установка резки стали Н-4567 инвентарный N 42597;

- Пресс РАСТОР инвентарный N 43588;

- Разматывающее устройство инвентарный N 47440;

- Автоматическую линию W 60 130-04 инвентарный N 56324;

- Автоматическая линия W 60 130-04 инвентарный N 56325;

- Автоматическая линия PCZ 100 инвентарный N 56326;

- Автоматическая линия PCZ 100 инвентарный N 56327;

- Автоматическая линия W 30 130-003 инвентарный N 56328;

- Автоматическая линия W 60 130-003 инвентарный N 56329;

- Автоматическая линия W 60 130-003 инвентарный N 56330;

- Автоматическая линия W 60 130-003 инвентарный N 56331;

- Виброустановка УВТ-10 инвентарный N 57127;

- Виброустановка УВТ-10 инвентарный N 57128;

- Полуавтомат НО-273 инвентарный N 75475;

- Сушильный шкаф Н-5282 инвентарный N 75504;

- Полуавтомат для нарезки резьбы в деталях НО-185 инвентарный N 75514;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 АО 1-888 инвентарный N 85557;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 инвентарный N 85558;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 инвентарный N 85865;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 инвентарный N 85866;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 инвентарный N 85867;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 инвентарный N 85868;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 инвентарный N 85883;

- Тара для перевозки пластин УС-2018 инвентарный N 85884;

- Стол комплектации НО-939 инвентарный N 85226;

- Галтовочный барабан Ш5419 СБ инвентарный N 75475;

- Ванна для промывки деталей инвентарный N 85889.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора поставки от 29.09.2008 N 497/3411 оборудование находилось у ответчика. Обязательство по оплате оборудования в рамках договора поставки последним не исполнено. С момента расторжения договора поставки в силу положений статей 1102, 1104 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату оборудования. Заявление ответчика о пропуске срока давности отклонено со ссылкой на то, что истец располагал сведениями о нарушении его права с момента истечения срока оплаты оборудования, которая должна была быть произведена до 31.12.2008. Договор квалифицирован судом первой инстанции как действующий, уведомление об отказе от договора получено ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" 24.05.2012. Срок исковой давности в отношении требований из неосновательного обогащения в связи с действием договора исчисляется с 24.05.2012 и на дату обращения истца в суд срок не истек.

На решение суда ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт приема-передачи основных средств не подписан, следовательно, право собственности на оборудование не перешло к покупателю, и у последнего не возникло денежного обязательства по его оплате. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что оборудование не доставлялось на территорию истца: Скрипкину С.А. доверенность на получение оборудования не выдавалась, он не является работником предприятия. В товарно-транспортных накладных часть оборудования не указана. Доказательства транспортировки оборудования не представлены. Оснований для отказа от договора в данном случае не имелось: его условиями предусмотрено однократное действие по оплате товара, следовательно, отсутствовал такой критерий, как неоднократность нарушения. Уведомление не являлось отказом от договора аренды, а представляло собой начало процедуры по расторжению договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение обязательства по передаче оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.05.2008. Дополнительно это обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.04.2008 N 486, дефектной ведомостью, соглашением о расторжении договора об оказании услуг по ремонту оборудования, протоколом совместных действий от 26.12.2007, договором от 28.03.2008 N 80-08; договором от 04.05.2008 N 2/05-8 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Акт приема-передачи основных средств подписывается для целей бухгалтерского учета, его отсутствие не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи. Подписание договора, спецификации, Акта приема-передачи свидетельствует о фактическом исполнении поставщиком своих обязательств. У ОАО "Ленинградский электромеханический завод" имелось основание для отказа от договора поставки и его расторжения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (заказчик) и ОАО "Дивногорский завод высоковольтных автоматов" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.04.2008 N 486. Наименование, количество, стоимость оборудования, передаваемого на ремонт, порядок его использования, согласно условиям договора, указаны в Спецификации к договору (приложение 1), подписанной обеими сторонами договора.

По акту приема-передачи оборудования от 14.05.2008 к договору от 29.04.2008 N 486, подписанного от исполнителя С.А. Скрипкиным и утвержденного генеральным директором ОАО "Дивногорский завод низковольтных аппаратов" Зубаковым А.А., оборудование передано исполнителю. Согласно условиям пункта 1.1 договора, ремонтные работы должны были быть произведены по месту нахождения ответчика - Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская 1 а/б.

Факт передачи оборудования по акту от 14.05.2008 не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Впоследствии, между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (поставщик) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (покупатель) подписан договор поставки этого же оборудования от 29.09.2008 N 497/3411, по условиям которого спорное оборудование (поименовано в приложении N 1 к договору поставки) отчуждается в пользу ОАО "Дивногорский завод низковольтных материалов" для использования его в целях изготовления для истца деталей и узлов для счетчиков электрической энергии по договору поставки от 28.03.2008 N 80-08. Соглашением от 29.09.2008 договор от 29.04.2008 N 486 на оказание услуг по ремонту оборудования расторгнут, в соглашении о расторжении также отражено, что оборудование, переданное в рамках договора подряда, следует считать принятым ответчиком как исполнение обязательств истца по договору поставки.

В пункте 3.2 договора поставки оборудования отражено, что на дату заключения договора обязанность поставщика передать оборудование исполнена, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.05.2008, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о передаче оборудования ответчику в 2008 году подтверждено документально. Ответчиком, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обратного не представлены, обстоятельства, отраженные в акте приема-передачи от 14.05.2008 и договоре поставки не опровергнуты. Дополнительно факт передачи оборудования по акту от 14.05.2008 подтвержден представленным в материалы дела письмом ОАО ""Дивногорский завод низковольтных автоматов" от 17.12.2008 N 5970, в котором заявлены некоторые претензии к качеству оборудования.

Также в подтверждение транспортировки оборудования в материалы дела представлен договор между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" и ООО "Такелажно-монтажная служба" от 04.05.2008 N 2/05-08 на выполнение такелажно-монтажных работ в отношении спорного оборудования и акт, подтверждающий факт выполнения работ, а также служебная записка от 25.07.2008 директора по снабжению и логистике ОАО "Ленинградский электромеханический завод", из которой следует, что в мае 2008 года имела место отгрузка оборудования в г. Дивногорск ОАО ""Дивногорский завод низковольтных автоматов"" с использованием услуг ООО "Такелажно-монтажная служба".

Транспортировка оборудования оформлена товарно-транспортными накладными от 14.05.2008; 15.05.2008; 16.05.2008, в которых имеется подпись Скрипкина С.А. от имени ответчика о получении оборудования со ссылкой на реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. (л.д.151-156). Отсутствие регистрации доверенностей, с учетом изложенного выше, а также презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не опровергает факт надлежащего наделения Скрипкина С.А. полномочиями по принятию товара от истца для ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Скрипкина С.А. не может быть принята, поскольку акт приема-передачи, подписанный от имени ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" указанным лицом в тот же период времени, когда составлены товарно-транспортные накладные, утвержден генеральным директором названного общества, следовательно, действия Скрипкина С.А. в рамках правоотношений между истцом и ответчиком одобрялись ответчиком в лице уполномоченного исполнительного органа, и у истца не имелось оснований для сомнений в наличии права у Скрипкина С.А. совершения действий по принятию материальных ценностей в рамках договора между истцом и ответчиком.

Поскольку, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 68 АПК РФ), сторона в арбитражном процессе не лишена возможности представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, отсутствие актов приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 само по себе не может свидетельствовать о том, что оборудование не передано, коль скоро его передача подтверждена иными доказательствами по делу.

Ссылка сторон договора на дату подписания акта по форме ОС-1 как на момент перехода права собственности на оборудование не имеет правового значения для оценки обстоятельств его передачи. Отсутствие перехода права собственности на оборудование к покупателю не лишает поставщика заявлять требование о возврате оборудования в связи с прекращением договорных отношений с покупателем по поставке этого оборудования. Срок исполнения обязательства по оплате товара определен сторонами договора путем указания на определенную календарную дату, и его наступление не связано с моментом надлежащего оформления передачи товара. Отсутствие акта по форме ОС-1 в данном случае не освобождало покупателя от обязанности исполнить денежное обязательство.

Стоимость оборудования согласована в сумме 4972038,00 руб. По условиям пункта 5.2 договора, оплата полной стоимости оборудования должна была быть произведена покупателем не позднее 31.12.2008.

Доказательств оплаты за оборудование в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 17.05.2012 N 384 ОАО "Ленинградский электромеханический завод" отказался от исполнения договора поставки, и заявил о его расторжении с момента получения уведомления другой стороной договора со ссылкой на отсутствие оплаты за оборудование. По мнению поставщика, неуплата стоимости оборудования представляла собой существенное нарушение договора покупателем.

Согласно положениям пункта 4 статьи 523 ГК РФ, указанное заявление об одностороннем отказе является основанием для расторжения договора поставки, который считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления. Указание перечня существенных нарушений договора в пункте 3 названной статьи, не исключает применения к правоотношениям сторон общих положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на который имеется ссылка в пункте 1 статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение в полном объеме исполнения денежного обязательства покупателем в течение длительного периода времени следует квалифицировать как существенное нарушение договора с его стороны. Из содержания письма ответчика, направленного в ответ на заявление истца об отказе от договора следует, что уведомление получено 24.05.2012. Следовательно, с указанной даты договор поставки следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, стороны вправе определить в договоре момент перехода права собственности к приобретателю вещи по договору. В данном случае, условия для перехода права собственности на оборудование к ответчику не соблюдены.

Как указано выше, договор поставки прекращен, у ответчика не имеется оснований для удержания оборудования.

При таких обстоятельствах, сохранение за собой спорных объектов ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обоснованно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, возвращению истцу как потерпевшему.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также верно не принята судом первой инстанции, поскольку право требования возврата оборудования возникло у истца лишь после отказа от договора и его прекращения 24.05.2012. Обращение в суд последовало в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Подлежат отнесению на подателя жалобы - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-59279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая