Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9079/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-77197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Цымбалюк А.А. - по доверенности от 28.11.2012 N 1

от ответчика: Акимова Н.В. - по доверенности от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-77197/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮПИТЕР", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847050710,

к ООО "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 21, 4, ОГРН 1037832000667,

о взыскании 570 340 руб. задолженности и 136 881,60 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР", 199155, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847050710, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 21, 4, ОГРН 1037832000667, (далее - ответчик) 570 340 руб. задолженности по договору от 23.01.2012 N 14 и 136 881,60 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 12.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 12.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика 570 340 руб. задолженности по договору от 23.01.2012 N 14 и 136 881,60 руб. договорной неустойки необоснованны ввиду непредставления истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактуры, подлежащих оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (далее - товар, окна) на общую сумму 513 880 руб., а ответчик обязался принять и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 23.01.2012 N 14 стороны согласовали дополнительную поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на сумму 626 800 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществить поставку и монтаж светопрозрачных конструкций согласно спецификациям к договору и дополнительному соглашению N 1.

Товар и работы приняты ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ по договору и дополнительному соглашению от 07.03.2012, от 13.03.2012, акт сдачи работ по монтажу окон здания ремонтных мастерских от 07.03.2013 N 36 и акт входного контроля окон от 17.02.2012, подписанные представителями ответчика.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, не оплатил поставку и монтаж окон на сумму 570 340 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор от 23.01.2012 N 14 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки и так договора подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку и монтаж для ответчика светопрозрачных конструкций, оплаченных последним частично по платежным поручениям от 03.02.2012 N N 312, 313.

В свою очередь податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.3 договор и пункт 4 статьи 753 ГК РФ, которыми установлено, что сдача-приемка выполненных работ по договору оформляется актами сдачи-приемки, и отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утверждает о необоснованности требований истца.

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что акты по формам КС-2 и КС-3 не составлялись.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 23.01.2012 N 14 и дата их завершения, подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами освидетельствования выполненных работ по договору и дополнительному соглашению от 07.03.2012, от 13.03.2012, актом сдачи работ по монтажу окон здания ремонтных мастерских от 07.03.2013 N36 и актом входного контроля окон от 17.02.2012, подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний.

Более того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору не отрицается и самим ответчиком, о чем свидетельствует письмо последнего от 23.08.2012 N 612 о невозможности оплаты выполненных истцом по договору работ и предоставлении отсрочки момента оплаты (л.д. 14 тома 1).

При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела актов по формам КС-2 и КС-3, а также доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактуры, подлежащих оплате, не препятствует признанию факта приемки товаров и работ сотрудниками ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученных окон в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие представленных им документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 570 340 руб. задолженности по договору от 23.01.2012 N 14 следует признать обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - денежную сумму определенную законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик должен по требованию уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, истец, руководствуясь, статьей 330 ГК РФ и пунктами 4.2, 9.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.03.2012 (5 банковских дней со дня подписания последнего акта освидетельствования выполненных работ от 13.03.2012) по 21.11.2012, сумма которой составила 136 881,60 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда в указанной части.

При этом, ссылки подателя жалобы на необоснованность расчета неустойки ввиду отсутствия в материалах дела актов по формам КС-2 и КС-3, позволяющих определить дату завершения работ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-77197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова