Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-10281/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А65-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братск - Автодизель - Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу N А65-1508/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "Братск - Автодизель - Сервис" (ИНН 3805100589, ОГРН 1023800920714), г. Братск,

о взыскании 8 226 370 руб. долга, 178 152,33 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" (далее - ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис", ответчик) 14 415 175 руб. долга, 295 868,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 30.04.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вынесенного судом решения в силу необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, а также порядка продажи имущества, на которое обращено взыскание.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2013 поступило ходатайство ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу N А65-1508/2013.

Вышеуказанное ходатайство ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис" не рассматривалось арбитражным апелляционным судом в связи с поступлением в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01.07.2013 ходатайства ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис" об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей от 16.11.2009 N 10/1109-17732-ОТ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность автомобили "КАМАЗ", именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю под обеспечение залогом недвижимого имущества и имущественных прав.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору сторонами заключен договор залога имущества (ипотеки) от 16.11.2009 N 17734, предметом залога являлись ремонтно-механические мастерские с административно-бытовым корпусом, а также право аренды земельного участка общей площадью 2,7409 га из категории земель - земли населенных пунктов.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истцом в адрес ответчика переданы автомобили "КАМАЗ" на общую сумму 16 477 767,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2012 N 455932, от 20.09.2012 N 455930, от 18.09.2012 N 455492, от 31.10.2012 N 457915, N 457916.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара не были исполнены надлежащим образом. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 14 415 175 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" требований о взыскании с ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис" долга в размере 14 415 175 руб.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 295 868,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель, своевременно не исполнивший свои обязательства по оплате товара, отгруженного с отсрочкой платежа, обязан уплатить продавцу неустойку по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 295 868,75 руб.

Возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, ходатайств о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт отсутствия со стороны ответчика оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленного истцом расчета, признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее с ответчика в заявленном истцом размере.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В апелляционной жалобе ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис" указывает на нарушение судом норм процессуального права, ошибочность вынесенного судом решения в силу необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, а также порядка продажи имущества, на которое обращено взыскание.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об изменении основания и предмета искового заявления (л.д. 100-102). Суд рассмотрел данное ходатайство и обоснованно, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу N А65-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин