Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-16119/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-144516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С8" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,

принятые судьей Назаренков Д.Е. (шифр судьи 129-1110),

по делу N А40-144516/12

по иску ООО "Тех Инжениринг" (ОГРН 105778606156, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная роща, д.13)

к ЗАО "С8" (ИНН 7726274036, ОГРН 1027739717840, 140050, Московская обл., Люберецкий р-н, Красково ул., Заводская 2-я ул., 24)

о взыскании задолженности в размере 6.722.805 руб. 49 коп., проценты в размере 121.965 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Тех Инжениринг" - Клементьев А.А.приказ N 1 от 21.11.2012 г.

от ответчика: ЗАО "С8" - Шевченко А.В. по доверенности от 08.05.2013 г., Красухина Ю.Б. по доверенности от 16.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тех Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлен о взыскании ЗАО "С8" задолженности в размере 6.722.805 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.965 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150.000 руб.

До начала заседания через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО "Тех Инжиниринг" в пользу ЗАО "С8":

1) сумму основного долга в размере 4 997 743,80 рублей, в том числе:

- 950 000 рублей - задолженность по Договору N 348 ДП от 25.01.2012 г.

- 1 283 000 рублей - задолженность по Договору N 337АТ от 25.01.2012;

- 2 396 000 рублей - задолженность по Договору N 337/02 ПАТ от 25.01.2012 г.;

- 368 743,80 рублей - задолженность по Договору N 311/13 ДК от 25.01.2012 г.

2) неустойку по Договору N 348 ДП от 25.01.2012 г. на поставку песка в размере 95 000 рублей;

3) неустойку по договору N 337/02 ПАТ от 25.01.2012 г. за период с 11.09.2012 г. по 12.03.2013 г.

4) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договорам N 337АТ от 25.01.2012 г. и N 311/13 ДК от 25.01.2012 г.

Определением от 12.03.2013 года Арбитражный суд встречное исковое заявление ЗАО "С8" о взыскании с ООО "Тех Инжиниринг" возвратил, в связи с отсутствием оснований предусмотренных п.3 ст. 132 АПК РФ.

Решением от 18 апреля 2013 года и определение от 12 марта 2013года по делу N А40-144516/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, решение отменить, принять встречное исковое заявление к производству, первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по другим договорам, заключенных для исполнения настоящего договора, что направлено на зачет взаимных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не оставил без рассмотрения первоначальный иск, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму долга и процентов, поскольку истец не доказал факт выполнения работ, кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о возвращении встречного иска отменить, принять к производству встречный иск, решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит определение о возвращении встречного иска и решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-144516/12, вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, а исковое требования истца оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.01.2012 г. между ООО "Тех Инжениринг" (Субподрядчик) и ЗАО "С8" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 311/13 ДК, в соответствии с п. 4.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ, которое является неотъемлемой частью договора. Стороны договора не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, т.к. договор не содержит указания на начальный и конечный соки выполнения работ, а График производства работ сторонами не утвержден и не подписан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 25.01.2012 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод ошибочным, противоречащим нормам материального права, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции полагал, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в сроки, установленные в Графике производства работ, который в материалы дела не представлен, но аванс ответчиком оплачен, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда первой инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Как установлено арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами дела, аванс ответчиком был уплачен, кроме того, ответчик частично оплачивал выполненные истцом работы, что дает суду право сделать вывод о том, что договор исполнялся, и воля сторон была направлена на исполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 25.01.2012 г. N 333/13ДК является заключенным.

В связи с тем, что договор от 25.01.2012 г. N 333/13ДК признан заключенным, условия договора о порядке разрешения споров, предусмотренные пунктом 14 договора, согласно которому до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) дней с момента получения, являются действующими.

Поскольку доказательств направления претензии истцом в материалах не, и сам истец в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не отрицал факта не направления претензии ответчику, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальный иск в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о возвращении встречного иска, поскольку заявленные ответчиком встречные требования не являются однородные по отношению к требованиям по первоначальному иску.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, в связи с чем, также отсутствуют основания для принятия встречных требований к совместному рассмотрению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-144516/12 подлежит отмене, а иск следует оставить без рассмотрения, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, частью 2 статьи 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-144516/12 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-144516/12 отменить.

Исковые требования ООО "Тех Инжениринг" к ЗАО "С8" о взыскании задолженности 6.722.805 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121.965 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Тех Инжениринг" в пользу ЗАО "С8" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Тех Инжениринг" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 57.973 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк