Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-2565/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А09-11088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-11088/2012 (судья Садова К.Б.), при участии от истца - Бурыкиной Е.В. (доверенность от 27.01.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 14.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так как в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 3 052 375 рублей 61 копейки, определением от 29.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 4 158 861 рубля 77 копеек, начислив проценты за пользование займом за период с 24.04.2012 по 27.11.2012.

Решением суда от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 653 369 рублей 44 копеек процентов, в доход бюджета 5000 рублей госпошлины, уменьшив ее размер на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. С истца в доход бюджета взыскано 3 323 рубля 02 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" (займодавцем) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заемщиком) подписан договор займа от 28.11.2006 N ДЗ/5, по условиям которого займодавец обязался предоставить срочный процентный заем (передать в собственность заемщику денежные средства) в размере 50 481 264 рубля 24 копейки, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2009) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 16,1% годовых. Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем получения заемщиком в его собственность суммы займа. В случае, если сумма займа передается в собственность заемщика частями, проценты начинают начисляться в отношении каждой части суммы займа со дня, следующего за днем получения заемщиком в его собственность соответствующей части суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил денежные средства на расчетный счет, указанный ответчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 по делу N А09-1731/08-11 сумма основного долга по договору займа N ДЗ/5 от 28.11.2006 взыскана в полном объеме. Непогашенная сумма основного долга составила 43 249 887 рублей 39 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Истец на указанную задолженность были начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2012 по 30.09.2012 в размере 3 052 375 рублей 61 копейки и за период с 01.10.2012 по 27.11.2012 в сумме 1 106 486 рублей 16 копеек.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" 01.11.2012 и 19.11.2012 направило истцу заявления о зачете взаимных требований на основании исполнительного листа АС N 000151528 на сумму 43 075 777 рублей и 174 110 рублей 33 копеек соответственно. Одновременно ГУП имеело права требования к истцу, основанные на исполнительных листах арбитражного суда, на общую сумму 43 075 777 рублей.

Суд первой инстанции, признав правомерным представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 18.11.2012, удовлетворил иск частично.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления процентовна дату получения заявления о зачете. Поскольку заявление о зачете встречного требования ответчик заявил на стадии принудительного исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве. Следовательно, моментом прекращения обязательств зачетом на стадии исполнительного производства является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции позицию заявителя жалобы признал обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Таким образом, заявление о зачете, полученное противоположной стороной на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 05.08.2010 N ВАС-6616/10, не состоятельна, так как указанное дело об обязании зачесть задаток в счет погашения задолженности не было основано на заявлении о зачете при наличии именно встречных исполнительных листов.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства (за период с 24.04.2012 по 27.11.2012) составляют 4 158 861 рубль 77 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда о снижении размера госпошлины по иску, подлежащего отнесению на ответчика, до 5000 рублей, в т. ч. расходы истца по госпошлине за подачу иска возмещаются в размере 2000 рублей, 3000 рублей госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета. Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-11088/2012 отменить.

Взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" 4 158 861 рубль 77 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 4000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова