Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19865/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-9993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-9993/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-100), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 107.291 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца - Головина О.А. по доверенности от 21.05.2013 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков- 107.291 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-9993/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя ОАО СК "Ростра" причинен ущерб.

ОАО СК "Ростра" как страховщик выплатил своему страхователю страховое возмещение, в связи с чем понес убытки в сумме 115 409 руб. 74 коп.- (страховое возмещение с учетом износа автомобиля (ТС) страхователя).

ОАО СК "Ростра" уступил право тербования взыскания убытков от выплаты страхового возмещения в сумме 107 291, 33 руб. ООО "Мегаполис-инвест".

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты убытков ООО "Мегаполис-инвест" необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец не доказал переход к нему права права тербования возмещения данных убытков в порядке суброгации, истец не является страховщиком и право требования возмещения убытков не могло быть передано истцу, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-9993/13.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), автомобилю (ТС) страхователя ОАО СК "Ростра" причинен ущерб.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Договор уступки права требования, заключенный истцом с ООО "Мегаполис-инвест", соответствует требованиям ст.383 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ (п.3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является страховщиком, поэтому право требования возмещения убытков не перешло, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, признаются необоснованными, не соответствующими требованиями ст. 383, 965 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от имущественной ответственности по иску, требования по иску являются обоснованными.

Выводы в решении суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика возместить убытки истцу соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-9993/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.Н. Банин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.