Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4507/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-4444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколовой А.В., действующей по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А12-4444/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину Антону Юрьевичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (4000050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

общество с ограниченной ответственностью "Парус-96" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9Б, ОГРН 1023402978433, ИНН 3443032085)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области) Тишина Антона Юрьевича (далее - судебный пристав Тишин А.Ю.), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20796/2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ООО "Парус-96", должник) снести здание магазина, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 12, и освободить занятый названным объектом земельный участок.

Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация, судебный пристав Тишин А.Ю., Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области, ООО "Парус-96" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 81123 0, N410031 60 81126 1, N410031 60 81124 7, N410031 60 81127 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области от администрации поступил исполнительный лист серии АС N 003347293 от 17 ноября 2011 года, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20796/2010 (т.1 л.д.43-45), об обязании ООО "Парус-96" снести здание магазина, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 12, и освободить занятый названным объектом земельный участок.

07 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68227/11/43/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено должнику, о чём имеется отметка на постановлении (т.1 л.д.41).

В соответствии с актом приёма-передачи исполнительных производств 13 августа 2012 года исполнительное производство N 68227/11/43/34 передано судебному приставу Тишину А.Ю. (т.1 л.д.58).

Полагая, что Тишиным А.Ю., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, меры для исполнения решения суда не приняты, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, возможность совершения в дальнейшем судебным приставом исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не утрачена. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции разрешён спор, исходя из заявленных администрацией требований. Выводы суда первой инстанции сделаны по поводу требования о признании незаконным бездействия конкретного судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта. Однако судебный пристав Тишин А.Ю. с момента передачи ему исполнительного производства бездействия не допустил.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не установлена указанная совокупность условий для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований за счёт имущества должника.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом Тишиным А.Ю. нарушений закона не допущено, поскольку все необходимые меры им принимались.

Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава Тишина А.Ю. с 13 августа 2012 года. Именно с этого момента и до подачи заявления администрацией 28 февраля 2013 года подлежат оценке принятые судебным приставом меры по исполнению требований судебного акта по делу N А12-20796/2010.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера об обязании ООО "Парус-96" снести здание магазина, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 12, и освободить занятый названным объектом земельный участок.

В целях его исполнения в адрес администрации судебным приставом Тишиным А.Ю. направлено письмо от 22 октября 2012 года N 7687/12 об оказании содействия в выделении для исполнения требований исполнительного листа необходимых технических средств с возложением оплаты понесённых расходов на должника. Ответ на обращение не получен, спецтехника администрацией не выделена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21 ноября 2012 года получены ответы из кредитных организаций о состоянии расчётных счетов ООО "Парус-96" (т.1 л.д.78-80).

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Тишиным А.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, которое вручено должнику под роспись (т.1 л.д.38).

В ответ на запрос судебного пристава N 308505/13/43/34 о предоставлении информации Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 апреля 2013 года N 319, сведения о банковских счетах ООО "Парус-96" (т.1 л.д.47-54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнения решения суда, в том числе Тишиным А.Ю. в адрес ООО "Парус-96" направлено требование от 25.03.2013 N 68227, которым должнику предписано исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения требования. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав применяет меры к должнику в виде штрафа, предусмотренного статьёй 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.40). В этот же день директору ООО "Парус-96" под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (т.1 л.д.39). Ввиду неисполнения должником в установленный срок требования судебным приставом составлен протокол от 12.04.2013 N 16 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.59).

По мнению судебной коллегии, нет оснований констатировать факт незаконного бездействия судебного пристава Тишина А.Ю., поскольку меры по исполнению судебного акта по делу N А12-20796/2010 им принимались.

При этом своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства администрация не воспользовалась, с заявлением к судебному приставу не обратилась. Для ускорения исполнительного производства администрацией не оказано содействия в сносе объекта, спецтехника для сноса не предоставлена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Тишин А.Ю. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и принял меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение для заявителя в спорный период желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске администрацией срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока администрацией не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление администрацией подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 28 февраля 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.15). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Центральным РОСП УФССП по Волгоградской области 07 декабря 2011 года (т.1 л.д.41) на основании заявления поданного администрацией в УФССП по Волгоградской области 23 ноября 2011 года (т.1 л.д.42-43).

Суды обеих инстанций оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному листу, выраженному в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20796/2010, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно с февраля 2012 года.

Кроме того, обращение судебного пристава Тишина А.Ю. об оказании содействия в выделении спецтехники получено администрацией 24 октября 2012 года, о чём имеется штамп входящей корреспонденции на бланке документа (т.1 л.д.61).

Апелляционная коллегия считает, что о бездействии именно судебного пристава Тишина А.Ю. заявитель узнал 24 октября 2012 года. Именно тогда, из текста его обращения об оказании содействия, администрации стало известно, что здание магазина на указанную дату не снесено. Однако за обжалованием его бездействия в установленный законом десятидневный срок администрация не обратилась.

Учитывая, что администрацией в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А12-4444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак