Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7253/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А49-670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу N А49-670/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Акчурина Марата Анвяровича (ОГРНИП 304583426400132, ИНН 583600264020),

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Борисовичу (ОГРНИП 305583706200024, ИНН 583702971204),

о взыскании 169492 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акчурин Марат Анвярович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Борисовичу о взыскании, с учетом уточнения, 169492 руб. 42 коп., в том числе 143000 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2012 г. по договору аренды N 19-67 от 01.05.2012, 18083 руб. - пени, 8409 руб. 42 коп. - изменяемая часть арендной платы за май-ноябрь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу N А49-670/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов В.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Акчурин М.А. и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Б. 01.05.2012 г. был заключен договор аренды N 19-67, согласно которому арендатору в арендное пользование передается часть нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 67. Договор заключен на срок с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора, ответчику вышеуказанный объект недвижимости был передан в арендное пользование, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 05.05.2012 г. (л.д. 15).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной, размер которой составляет 39000 руб. в месяц, и изменяемой: эквивалентной стоимости коммунальных услуг, фактически, потребленных арендатором, включая электричество, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление и услуги связи.

В силу пункта 3.5.2 фиксированная часть арендной платы за арендуемые площади за последующие месяцы вносится арендатором без какого-либо напоминания или выставления счетов со стороны арендодателя в виде 100% предварительной оплаты по 5 число (включительно) текущего месяца.

Согласно п. 3.7 в случае предъявления арендодателем уведомлений, счетов и т.п. все платежи должны быть произведены арендатором в течение 10 (десяти) дней с момента их вручения работнику арендатора.

Поскольку оплата арендатором фиксированной части арендной платы в период с августа 2012 г. по ноябрь 2012 г. (с 1 по 20 число в связи со сменой собственника помещения) своевременно не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 05.05.2012 г. по 20.11.2012 г. в сумме 8409 руб. 42 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 616, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец свои обязательства по указанному договору аренды исполнил в полном объеме, тогда как ответчик условия договора в части оплаты нарушил.

Кроме того, суд первой инстанции силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 договора обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в связи с тем, что ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получали корреспонденцию суда первой инстанции не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем не смог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2013 и 06.03.2013, о назначении судом дела к судебному разбирательству на 25.03.2013 направлялись ответчику по адресу его места жительства (согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.26-32) и судом получены уведомления о получении указанной корреспонденции и возвращение в связи с истечением срока хранения (л.д.34,47, 57).

Таким образом, к началу предварительных судебных заседаний и судебного разбирательства суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление ответчику направлялось судом по его месту жительства, отраженному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Фактически место жительства ответчика по указанному адресу не оспаривается заявителем жалобы. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец располагал информацией о фактическом месте нахождения ответчика, несостоятельна и не подтверждена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая, что ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки (в том числе и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил, его требования, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, рассмотрению в арбитражном апелляционном суда не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу N А49-670/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу N А49-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев