Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5698/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-23578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 г. по делу N А07-23578/2012 (судья Юсеева И.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - Письмеров П.В. (доверенность б/н от 09.01.2013),

общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - истец, ООО "РенТэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ответчик, ООО "Три кита") о взыскании долга в размере 235 189 руб. 98 коп., состоящего из расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 507 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из ставки 8,25% в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением в адрес суда истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 235 189 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25%.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 (резолютивная часть объявлена 05.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Три кита" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что поскольку ООО "РенТэк" является собственником указанных в приложении к договору управления от 01.02.2012 мест общего пользования, на нем лежит бремя содержания имущества. Поскольку расчет платы за содержание общего имущества выполнен истцом исходя из площади собственного имущества, возложение на ООО "Три Кита" расходов на содержание имущества истца является необоснованным.

Кроме того, общего имущества у ООО "РенТэк" и ООО "Три кита" не имеется. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А07-12249/2012.

ООО "РенТэк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РенТэк" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "Три кита" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 объявлен перерыв до 02.07.2013.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности объект - нежилое помещение, административно-бытовое, торговое, общая площадь 2547 кв.м., этаж 1, антр, лит. А1 (1 эт. Пом. 6, 6а, 7, 7а, 37а, 11, 38, 39, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25-м, 25н; антр. Пом. 1-2, 1а, 3, 3а, 3б, 3в, 4а, 4б, 4в), адрес: г. Уфа, ул. 50-летия Октября,. 15 (свидетельство о государственной регистрации права 04АБ N 146610 от 15.11.2007).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, город Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 от 26.01.2012 управляющей компанией сроком на 6 месяцев избрано ООО "РенТэк" (л.д.22-24 т.1).

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

Договор между сторонами не заключен.

Из представленных суду доказательств следует, что истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 9 979,2 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что площадь, принадлежащая ему на праве собственности включает площади помещений вспомогательного характера (коридоры, вестибюль с проходом в бройлерную, трансформаторную подстанции, лестничные клетки, тамбур, технический этаж, помещения, где расположены тепловой узел и трансформаторные подстанции, электрощитовая) обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из сбереженных ответчиком расходов по содержанию и ремонту имущества здания за период с февраля по июль 2012 года в размере 235 189 руб.98 коп.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 189 руб. 98 коп., состоящее из расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания за февраль 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за март 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за апрель 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за май 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за июнь 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за июль 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию своего имущества. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 12 863 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 43-04-11 от 11.04.2011, в схеме присоединения к которому предусмотрено, что в хозяйственном ведении ответчика находится водопровод от места врезки до водомерного узла, расположенного в коридоре N 37а,N 43.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 25-03.11 от 15.03.2011 между сторонами предусматривает расположение границы эксплуатационной ответственности за пределами помещений, принадлежащих ответчику: в схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в помещении теплового узла N 4.

Для энергоснабжения помещений ответчика используется оборудование, размещенное в помещении трансформаторной подстанции и электрощитовой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "РенТэк" является собственником указанных в приложении к договору управления от 01.02.2012 мест общего пользования, на нем лежит бремя содержания имущества, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности объект - нежилое помещение, административно-бытовое, торговое, общая площадь 2547 кв.м., этаж 1, антр, лит. А1 (1 эт. Пом. 6, 6а, 7, 7а, 37а, 11, 38, 39, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25-м, 25н; антр. Пом. 1-2, 1а, 3, 3а, 3б, 3в, 4а, 4б, 4в), адрес: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АБ N 146610 от 15.11.2007.

Ответчик в своей деятельности пользуется услугами по содержанию помещений теплового узла и трансформаторной подстанции, помещением, в котором расположена электрощитовая, лестницей для выхода на крышу, вестибюлем, коридорами 37а, 43. Ответчик также не лишен возможности использовать все вышеуказанные помещения вспомогательного характера.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по делу N А07-12249/2012 по иску ООО "РенТэк" к ООО "Три кита" о взыскании задолженности по договору управления от 01.02.2012, указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному делу об отсутствии у ООО "Три кита" обязанности по несению бремени содержания общего имущества спорного здания, поскольку принадлежащие ему помещения имеют обособленный вход и выход, отсутствуют общие коридоры и лестницы, общие с помещениями, которые принадлежат другим собственникам.

Судом кассационной инстанции указано на то, что к правоотношениям сторон применимы п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом кассационной инстанции указано на то, что с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "Три кита" в течение спорного периода помещениями и инженерным оборудованием, принадлежащими ООО "РенТэк" или иным собственникам, принимая во внимание, что договор от 01.02.2012 N 02-02-12 ответчик не подписал, у истца отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по делу N А07-12249/2012 указано, что заявитель не лишен права, путем соответствующих способов защиты, на предъявление ООО "Три кита" требований о взыскании платы за пользование теми помещениями и инженерным оборудованием, к которым ответчик имел доступ, которыми он пользовался, и на содержание которого ООО "РенТэк" понесло расходы.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "РенТэк" реализует свое право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А07-12249/2012 несостоятельна.

Таким образом, обязанность по несению бремени содержания общего имущества спорного здания лежит на ООО "Три кита".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию своего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственниками нежилых помещений определен размер ежемесячных платежей по содержанию общего имущества, находящегося в здании по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября 15 ( л.д.21 т.1).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 189 руб. 98 коп., состоящее из расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания за февраль 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за март 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за апрель 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за май 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за июнь 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., за июль 2012 года - 39 198 руб. 33 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2012 по 12.03.2013 составляет 8 875 руб., за период с 01.08.2012 по 12.03.2013 - 3 988 руб., всего процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 12 863 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 г. по делу N А07-23578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева