Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 15862/06 В удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку согласование сторонами изменения сметной стоимости работ и наличие оснований для применения иных коэффициентов, не указанных в договоре подряда и сметах, документально не подтверждено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 15862/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20933/05-32 и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" (ул. Молодой Гвардии, д. 71А-77, г. Брянск, 241030) к открытому акционерному обществу "Котласский ЦБК" (г. Коряжма, Архангельская обл., 165651) о взыскании 10 986 564 рублей, в том числе 7 915 068 рублей долга за выполненные работы и 3 071 496 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2002 по февраль 2006 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 решение от 10.04.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Компания-М" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Сметы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не утверждались. Согласно условиям договора прейскурант 26-05-46 должен был применяться в полном объеме. Ответчиком при составлении смет не были учтены повышающие коэффициенты, предусмотренные прейскурантом, а также коэффициент К-19,8, утвержденный ответчиком.. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 25.10.2001 N 013/228 начал течь с момента выставления счета-фактуры от 19.08.2005 N 6 и им не пропущен.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суды установили, что между сторонами были заключены договоры подряда от 25.10.2001 N 013/228 и от 15.06.2002 N 013/329, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить капитальный ремонт корообдирочных барабанов и скребковых конвейеров ДБП, ИРП, охладителей ПСБЦ, КПБ и ЦБОП в сроки, установленные договорами.

Пунктом 3 договоров стороны установили, что стоимость работы определяется согласно смет, составленных на основании прейскуранта 26-05-46 1991 года с учетом рыночного коэффициента К-6.

Сметы составлялись заказчиком (ответчиком).

Ссылаясь на то, что при определении сметной стоимости работ ответчиком не были учтены повышающие коэффициенты, предусмотренные указанным прейскурантом, а также коэффициент К-19,8, установленный ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Компания-М" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сторонами согласована стоимость работ, определенная ответчиком в сметах, только с учетом рыночного коэффициента К-6, что подтверждено составленными истцом на основании смет актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, и выставленными истцом счетами-фактурами на указанные в сметах суммы, оплаченными ответчиком в полном объеме.

Согласование сторонами изменения сметной стоимости работ и наличие оснований для применения иных коэффициентов, не указанных в договорах подряда и сметах, с учетом которых рассчитана сумма иска, документально не подтверждено.

В части требований по договору подряда от 25.10.2001 N 013/228 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20933/05-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина