Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6867/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-3567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Налимова С. С., паспорт, доверенность от 09.01.203 года;

от ответчика, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Семеновых С. С., паспорт, доверенность N 763 от 13.06.52013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу N А60-3567/2013,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 10266058229144, ИНН 6661101471)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.2, 1.4, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 3.1, 3.2, 3.3., 3.5, 3.7, 3.9, 4.1, 5.9, 5.10, 6.1, 6.2, 6.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.2.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.8, 7.1.15, 7.1.19, 7.2.5, 8.2, 8.4.6, 8.4.7, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 при заключении договора теплоснабжения N 201006 от 01.10.2012 года, а также Приложений NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 8а,9 к нему на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс РФ).

В судебном заседании 14.05.2013 года истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований. В связи с частичным урегулированием в добровольном порядке разногласий по ряду спорных пунктов договора, на разногласиях остались редакции пунктов 1.4, 2.1, 2.3, 2.6, 2.9, 3.3, 3.5, 6.1, 6.1.2, 6.1.6, 7.2.5, 8.2, 8.4.11 и Приложений N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 8а, 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года (резолютивная часть от 14.05.2013 года, судья Н.Л. Зорина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Альтернатива", с решением суда первой не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.1 договора теплоснабжения N 201006 от 01.10.2012 года, истец полагает, что любая из сторон договора вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение суда без ограничения 30-дневного срока, не являющимся пресекательным. В ходе рассмотрения дела между сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором ответчик выразил согласие на принятие ряда спорных пунктов договора в редакции ООО "Альтернатива". С учетом того, что заключение договора для ГУП СО "Облкоммунэнерго" является обязательным, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваемое решение считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.10.2012 N 27-59/58 ГУП СО "Облкоммунэнерго" направило ООО "Альтернатива" проект договора теплоснабжения N 201247 от 01.10.2012 года.

Письмом от 29.10.2012 года договор теплоснабжения N 201247 от 01.10.2012 года возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий от 29.10.2012 года.

Не согласившись с представленным протоколом разногласий, ГУП СО "Облкоммунэнерго" письмом от 28.11.2012 года направило ООО "Альтернатива" протокол урегулирования разногласий от 27.11.2012 года, который истцом не подписан.

Письмом от 21.12.2012 года ООО "Альтернатива" направило ГУП СО "Облкоммунэнерго" протокол согласования разногласий от 10.12.2012 года.

В связи с неполучением от ГУП СО "Облкоммунэнерго" ответа на представленный протокол согласовании разногласий от 10.12.2012 года, ООО "Альтернатива" 05.02.2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из материалов дела, предмета договора N 201247 от 01.10.2012 ГУП СО "Облкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Федеральный закон N 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Тем самым, закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

С учетом особенностей рассматриваемого случая истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня получения письма от 21.12.2012 ответчиком, полученного, согласно отметки на письме, 28.12.2012, то есть до 28.01.2013.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела видно, что ООО "Альтернатива" обратилось в суд за пределами указанного выше срока. ГУП СО "Облкоммунэнерго" как в отзыве на исковое заявление, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последовательно возражало против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве от 14.05.2013 также на пропуск 30-ти дневного срока на передачу имеющихся разногласий по договору на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.1 договора, которым стороны, по мнению истца, исключили какие- либо сроки рассмотрения имеющихся у сторон разногласий при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Из буквального толкования названной нормы не следует возможность исключения сторонами договора каких- либо сроков на рассмотрение возникших разногласий при заключении договора. Исходя из нормы пункта 3 названной статьи Кодекса, стороны могут установить иные правила о сроках, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто не было.

Подписание сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны урегулировали редакцию по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 2.8, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.9, 5.10, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.3.1, 7.1.5, 7.1.8, 7.1.15, 7.1.16, 7.1.19, 7.2.4, 7.2.6, 8.4.7, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 договора, Приложения N 4 к договору, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2013, представитель Семеновых С.С. заявил ходатайство об отказе от соглашения по фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на урегулирование спора арбитражным судом.

С учетом изложенного решение суда от 17.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-3567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова