Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-20147/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-163064/12-9-1640

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-163064/2012 (9-1640), принятое судьей П. А. Ивлевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (ОГРН: 1087746563189, 105082, город Москва, улица Большая Почтовая, д. 36, стр. 2) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 305402834700016, 248010, г. Калуга, ул. Тельмана, д. 33, кв. 10) о взыскании 604 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Прайм Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Миронову Алексею Викторовичу о взыскании 604 890 руб., в том числе 594 000 руб. основного долга, 20 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции N ДП-22/2012 от 17.05.2012.

Решением от 05 марта 2013 года по делу N А40-163065/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Миронов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДП-22/2012 от 17.05.2012, в соответствии с условиями которого истец, как поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (инертные и строительные материалы), а ответчик как покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 121 от 20.09.2012 на общую сумму 644 000 руб.

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара должна производиться покупателем в виде 100% отплаты в момент прибытия товара на железнодорожную станцию назначения (в соответствии с датой, указанной в календарном штемпеле станции назначения ж/д накладной). Стороны установили, что окончательный расчет по поставке за календарный месяц должен производиться покупателем в соответствии с положениями п. 3.4 и п. 3.5 Договора в следующем месяце на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и накладных ТОРГ-12 после подписания акта сверки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт передачи продукции и получение ее покупателем подтверждается товарной накладной N 121 от 20.09.2012, подписанной ответчиком без замечаний, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату долга в размере 644 000 руб., была удовлетворена частично, путем погашения задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 366 от 05.12.2012 г.

Установив факт просрочки по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-163064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина