Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 16АП-44/13

г. Ессентуки

09 июля 2013 г.

Дело N А63-16874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-16874/2012 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению Бобылева Андрея Сергеевича (г. Минеральные Воды)

к Чернобель Андрею Николаевичу (Минераловодский район, п. Змейка), Тихоновской Виктории Геннадьевне (г. Минеральные Воды), Чернобель Яне Андреевне (г. Москва),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании договоров дарения недействительными,

при участии в судебном заседании: Бобылева Андрея Сергеевича лично, Чернобель Андрея Николаевича лично, представителя Чернобель Яны Андреевны и Тихоновской Виктории Геннадьевны - Лобко К.Н., по доверенности от 14.11.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" - Росляковой Г.А. по доверенности от 09.10.2012,

в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества Чернобель Андрею Николаевичу о признании недействительными договоров дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобель Андреем Николаевичем с Чернобель Яной Андреевной и Тихоновской Викторией Геннадьевной (по 25% долей каждому) и передаче обществу перешедших с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставном капитале общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихоновская Виктория Геннадьевна и Чернобель Яна Андреевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении искровых требований отказано. С Бобылева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки дарения долей в уставном капитале общества не противоречат закону, а также уставу общества, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Истец не доказал нарушение его прав как участника общества в результате совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе Бобылев Андрей Сергеевич просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, а также нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что совокупное толкование условий устава, а также учредительного договора позволяет сделать однозначный вывод, что участники общества при их принятии подразумевали возможность продажи или иного отчуждения доли в уставном капитале общества только его участникам, в связи с чем совершение сделок дарения доли в уставном капитале общества третьим лицам в отсутствие получения его согласия как участника общества противоречит положениям устава, а также учредительного договора общества. По мнению заявителя, отказав в привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемые сделки, суд уклонился от исследования существенных для дела обстоятельств, связанных с основаниями регистрации сделок.

Чернобель Яна Андреевна в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Бобылев Андрей Сергеевич поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Чернобель Андрей Николаевич, а также представители Чернобель Яны Андреевны и Тихоновской Виктории Геннадьевны просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Налоговая инспекция в отзыве поддержала ранее изложенную по делу позицию, в соответствии с которой разрешение спора по существу оставлено на усмотрение суда, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено апелляционным судом с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 03.07.2013, о чем размещена информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в целях примирения сторон, однако стороны примирения не достигли.

По ходатайству Бобылева Андрея Сергеевича к материалам дела с согласия сторон приобщены дополнительные документы.

Ходатайство Бобылева Андрея Сергеевича об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его в другом судебном процессе, поступившее после окончания перерыва в судебном заседании, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Учитывая, что позиция Бобылева Андрея Сергеевича подробно изложена в апелляционной жалобе, представленные им дополнительные документы приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество создано 29.01.1996 в соответствии с протоколов N 1 двумя учредителями Бобылевым Андреем Сергеевичем и Чернобель Андреем Николаевичем с равными долями в уставном капитале общества по 50%.

22.09.2012 Чернобель Андрей Николаевич заключил с Чернобель Яной Андреевной и Тихоновской Викторией Геннадьевной договоры дарения, в соответствии с которыми Чернобель Яна Андреевна и Тихоновская Виктория Геннадьевна получили по 25 % долей в уставном капитале общества.

22.09.2012 договоры дарения удостоверены Федоровой Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Насыровой Руфины Муратовны, заявления Чернобель Андрея Николаевича о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с отчуждением им 50% долей в уставном капитале общества Тихоновской Виктории Геннадьевне и Чернобель Яне Андреевне в равных долях переданы в налоговый орган, которым произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Бобылев Андрей Сергеевич, ссылаясь на то, что совершение сделок дарения доли в уставном капитале общества лицам, не являющимся участниками общества, в отсутствие получения согласия от другого участника общества, произведено в нарушение положений устава, а также учредительного договора общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки дарения долей в уставном капитале общества не противоречат закону и уставу общества, и не нарушают прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11 по делу N А40-3958/10-62-51.

Согласно пункту 5.4 устава общества, утвержденного протоколом N 2 общего собрания участников общества от 03.10.2010 переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В соответствии условиями пункта 5.5 устава общество имеет право преимущественной покупки доли или части доли, принадлежащей участнику общества (том 1 л.д.17-26).

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных пунктов устава общества, пришел к правильному выводу, что положениями устава не предусмотрена обязанность дарителя извещать других участников о сделке дарения, поскольку к данному договору не применяется преимущественное право покупки, а также необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьим лицам иным образом, чем отчуждение, на возмездной основе. Отсутствие в уставе указанных положений исключает возможность их нарушения при заключении договора дарения и возможность удовлетворения заявленных требований, так как отсутствовала необходимость уведомления истца при заключении договора. В случае безвозмездного (возмездность договора дарения материалами дела не установлена) отчуждения участником общества иному лицу (иным лицам) своей доли в уставном капитале преимущественное право общества (остальных участников) на приобретение доли не распространяется.

Проанализировав положения устава общества, в частности, пунктов 5.4.1 и 1.9, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что устав общества не содержит ограничений по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьим лицам.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доля истца после совершения оспариваемой сделки осталась неизменной, в связи с чем оснований считать его права нарушенными в результате заключения оспариваемых договоров дарения не имеется.

Довод истца о том, что при отчуждении доли ответчик должен был руководствоваться положениями учредительного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу учредительных документов. Исходя из положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона N 14-ФЗ единственным учредительным документом обществ с 01.07.2009 является устав.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно судебные акты по другим дела, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.

Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по делам N N А63-4957/2012 и А63-3611/2012 о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 27.12.2011 и от 27.01.2012 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 по делу N А33А-367/2013, которым отменено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бобылева Андрея Сергеевича к Федоровой Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Насыровой Руфины Муратовны, Чернобель Андрею Николаевичу, Чернобель Яне Андреевне и Тихоновской Виктории Геннадьевны о признании незаконными действий по нотариальному удостоверению сделок дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобель Андреем Николаевичем с Чернобель Яной Андреевной и Тихоновской Викторией Геннадьевной, исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей N 2122651364780 от 09.10.2012 и N 2122651381004 от 22.10.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе, может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не лишен права на обращение с таким заявлением в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемые сделки, суд уклонился от исследования существенных для дела обстоятельств, связанных с основаниями регистрации сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности действий Федоровой Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Насыровой Руфины Муратовны, по нотариальному удостоверению оспариваемых сделок дарения не входит в компетенцию арбитражного суда и проверена судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на Бобылева Андрея Сергеевича.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу N А63-16874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бобылева Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов