Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6445/13

г. Пермь

9 июля 2013 г.

Дело N А71-871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СМУ - 18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-871/2013

по иску ООО "СМУ - 18" (ИНН 1841026464, ОГРН 1121841004218)

к МКУ Горстрой (ИНН 1826002331, ОГРН 1021801664708)

о расторжении муниципального контракта, взыскании ущерба, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 18" (далее - истец, общество "СМУ-18") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчик, учреждение Горстрой) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2012 N 0313300033312000133-0080321-01, взыскании 105 700 руб. ущерба, 321 617 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 24.01.2013.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с ходатайством об уточнении размера неустойки от 12.03.2013 истец просит взыскать 367 022 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 05.02.2013. Увеличение размера искового требования о взыскании неустойки принято судом (протокол судебного заседания от 12.03.2013).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено основание искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с заявлением от 04.04.2013 истец просит взыскать законную неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, площадки для строительства, технических условий, разрешения на строительство. Уточнение основания иска в указанной части принято судом (протокол заседания суда от 04.04.2013).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 исковое требование о расторжении муниципального контракта от 29.10.2012 N 0313300033312000133-0080321-01 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт направления ответчику претензии от 21.12.2012 N 2 и отсутствие ответа на нее в установленный срок, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Истец полагает, что являются неверными выводы суда о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за непредоставление ответчиком проектно-сметной документации со ссылкой на ее размещение на сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ", так как в силу пунктов 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не может быть представлена путем ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также площадки для строительства, поскольку срок для передачи строительной площадки установлен в пункте 5.11 контракта. Кроме того, общество "СМУ-18" указывает, что ответчик на дату заключения муниципального контракта владел информацией об отсутствии денежных средств для финансирования и невозможности исполнить свои обязательства, в результате нарушения которых истец понес убытки в размере 2 000 руб., составляющих плату за участие в аукционе, и 103 700 руб., уплаченных за содействие в получении банковской гарантии в целях ее предоставления ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в его адрес предложение о расторжении контракта не поступало, проектная документация размещена на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", сроки для передачи подрядчику технических условий, строительной площадки, разрешения на строительство в контракте не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СМУ-18" (заказчик) и ООО "Евроальянс" (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг от 22.10.2012 N 10-873-2012, предметом которого (пункт 1.1) является осуществление содействия в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (банк).

Стоимость услуг составляет 103 700 руб. (пункт 4.1 договора), которые уплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 N 84.

Банком 22.10.2012 выдана банковская гарантия N ДБГ-15808/2012 в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом "СМУ-18" обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция набережной Ижевского водохранилища, 4 очередь (общественный туалет у здания по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 3)", в случае его заключения.

Между обществом "СМУ-18" (подрядчик) и учреждением Горстрой (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2012 N 0313300033312000133-0080321-01, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция набережной Ижевского водохранилища, 4 очередь (общественный туалет у здания по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 3)".

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1.2, в соответствии с условиями контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту), проектной документацией.

Цена контракта составляет 13 759 050 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Ижевска, предоставленных в виде субсидий из бюджета Удмуртской Республики (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 05.06.2013.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.5 контракта на заказчика возложены обязанности:

- передать по акту подрядчику строительную площадку на период выполнения работ и до их завершения;

- предоставить технические условия для подключения временных инженерных коммуникаций электроэнергии и воды.

Обществом "СМУ-18" подписан акт от 29.10.2012 N Г199410 о плате за участие в открытом аукционе в электронной форме 29.10.2012 (контракт N 0313300033312000133-0080321-01) на сумму 2 000 руб.

В письмах от 29.10.2012 N 36, от 06.11.2012 N 45 подрядчиком запрошена проектная документация, обоснование причины отказа в ее выдаче.

Учреждением Горстрой подрядчику направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.10.2012 N 0313300033312000133-0080321-01 (сопроводительное письмо от 29.11.2012 N 0-26-2/3965).

Заказчику 24.12.2012 вручено письмо общества "СМУ-18" от 21.12.2012 N 2, в котором последним изложена просьба о предоставлении мотивированного объяснения относительно причин расторжения муниципального контракта, а также о возмещении ему реального ущерба в сумме 105 700 руб., из которых 2 000 руб. - плата за участие в аукционе, 103 700 руб. - стоимость услуг ООО "Евроальянс" по содействию в получении банковской гарантии.

Полагая, что допущенные ответчиком существенные нарушения муниципального контракта являются основанием для его расторжения, возмещения убытков, причиненных его расторжением, а также взыскания неустойки, общество "СМУ-18" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо (претензия) от 21.12.2012 N 2, на которую ссылается истец, не содержит предложения о расторжении контракта. В нем изложена просьба о предоставлении заказчиком объяснений, касающихся причин расторжения контракта по соглашению сторон, проект которого оформлен учреждением Горстрой.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно оставлено первоначальное исковое требование о расторжении контракта без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку требования истца о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения, муниципальный контракт не расторгнут, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Между тем муниципальным контрактом не установлены сроки передачи проектной документации, площадки для строительства, технических условий, разрешения на строительство. Помимо этого проектная документация была размещена в электронном виде на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" при проведении аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной Ижевского водохранилища, 4 очередь (общественный туалет у здания по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 3)" и доступна для участников размещения заказа, в том числе истца. Доказательства нарушения предъявляемых к ее оформлению и (или) составу требований, с учетом изложенного в апелляционной жалобе довода о невозможности соблюсти положения частей 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при таком способе ее размещения, истцом не представлены.

Истцом не подтвержден факт направления учреждению Горстрой письменных требований о предоставлении площадки для строительства, технических условий, разрешения на строительство.

Кроме того, обществом "СМУ-18" начислена неустойка на цену контракта, частью 9 статьи 9 названного Федерального закона не предусмотрено начисление неустойки на цену контракта за нарушение неденежных обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 367 022 руб. 78 коп. законной неустойки за неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению проектно-сметной документации, площадки для строительства, технических условий, разрешения на строительство.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на обоснование существенности нарушения муниципального контракта, между тем требование о его расторжении оставлены без рассмотрения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение от 11.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N А71-871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева