Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-5658/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

от заявителя Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880): представители не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года

по делу N А50-62/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 20.09.2012 N 1529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности направлено в адрес Предприятия с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выполнения заявителем работ по устранению выявленных нарушений.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина (от 09.07.2012 N СЭД-45-01-10-36118), проживающего в жилом доме по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 20, на ненадлежащее содержание жилого дома на основании распоряжения от 01.08.2012 N 1529 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлено нарушение Предприятием п. 2.6.7, п. 2.6.13, п. 4.1.15, п. 4.2.1.4, п. 4.2.4.3, п. 4.7.1, п. 4.8.10, п. 5.2.16, п. 5.2.22, п. 5.2.24, п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании указанного жилого дома, а именно неисправность железобетонных козырьков /разрушение бетонной плиты, оголение арматуры/; неисправность цоколя /отслоение штукатурки/; частичная неисправность отмостки /растительность, трещины, отсутствие сопряжения между стеной дома и отмостки/; неисправность теплоизоляции стояков и труб центрального отопления примерно 10 %; захламленность подвала; негерметичность запорной арматуры ГВС; отсутствие ревизии арматуры центрального отопления /накипь на задвижках, не смазаны/, что зафиксировано в акте проверки от 06.08.2012 N 1529 (л.д. 57-60).

По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол от 13.08.2012 об административном правонарушении (л.д. 52) и вынесено постановление от 20.09.2012 N 1529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 34-37).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (договор управления, л.д. 61-65) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Предприятием как управляющей компанией. Таким образом, Предприятие является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 10 Правил N 170 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 2.6.7 Правил N 170 в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.

В летний период должны быть проведены следующие работы, в том числе: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки (п. 2.6.13 Правил N 170).

Не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15 Правил N 170).

В соответствии с п. 4.2.4.2, п. 4.2.4.3 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п. 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В п. 5.3.2, п. 5.3.6 Правил N 170 предусмотрено, что основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Факт нарушения Предприятием п. 2.6.7, п. 2.6.13, п. 4.1.15, п. 4.2.1.4, п. 4.2.4.3, п. 4.7.1, п. 4.8.10, п. 5.2.16, п. 5.2.22, п. 5.2.24, п. 5.3.6 Правил N 170 при содержании жилого дома N 20, расположенного по ул. 30 лет Победы в г.Горонозаводске Пермского края, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.08.2012 N 1529, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2012, и по существу Предприятием не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Предприятия установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома Предприятие не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер им принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Ссылка Предприятия на устранение выявленных в ходе проверки нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств того, что Предприятие было лишено возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, отраженные в акте проверки, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Предприятия в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Предприятия доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Предприятия - директора Теплоухова К.С.; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Предприятия, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 52 оборот).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности направлено в адрес Предприятия с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не послужило препятствием для реализации права на судебную защиту

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-62/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса