Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7875/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-33828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Лескина О.А., доверенность N 70 от 01.04.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" - представитель Камеристова О.К., доверенность от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-33828/2012 (судья Н.В. Шаруева),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" (ОГРН 1116313001232, ИНН 6313538856), г. Самара,

о взыскании 6 958 214 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" (далее - ответчик, ООО "УК ТВН") о взыскании 6 958 214,32 руб. в том числе 6 952 135,48 руб. - задолженность по договору на теплоснабжение от 01.10.2011 N 318-юр за тепловую энергию, поставленную в октябре-ноябре 2012 года и 6 078,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-33828/2012 с ООО "Управляющая компания ТВН" в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 409,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20,02 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не согласовал с истцом новый порядок оплаты полученного энергоресурса, а именно внесение оплаты за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет истца.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что задолженность погашена в полном объёме на основании реестра платежей, поскольку в данных реестрах не указан период, реестр носит справочный характер, подтверждением оплаты задолженности являются кассовый чек, квитанция к приходному кассовому чеку, или платёжное поручение.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что между истцом и собственниками жилых домов прямых договоров на теплоснабжение не заключалось.

Необоснованны выводы суда о сумме начисленных процентов, а также о расходах по уплате государственной пошлины, поскольку пропорциональности размеру удовлетворённых требований она не соответствует.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.06. 2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 02.07. 2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2011 N 318-юр в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию в горячей воде ответчику (абоненту) на отопление и ГВС домов жилого фонда поселка Управленческий согласно дополнительным соглашениям N2 от 01.10.2012 и N3 от 20.11.2012 к договору на теплоснабжение N318-юр от 01.10.2011, который в свою очередь оплачивает поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора, приложению N 2 и N 3 к нему объем потребления тепловой энергии рассчитывается исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и тарифов.

Истец поставил тепловую энергию в горячей воде на сумму 1 225 103, 60 руб. в октябре 2012 года и на сумму 5 792 858, 18 руб. в ноябре 2012 года.

Факт и объем поставки в октябре 2012 года подтвержден подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг, оказанных с 01 по 31 октября 2012.

Акт сдачи-приемки услуг, оказанных с 01 по 30 ноября 2012, со стороны ответчика не подписан, однако ни объем поставки, ни стоимость полученной тепловой энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Пунктами 4.6, 4.7 и 4.8 договора установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся Абонентом ежемесячно в срок до 10-ого числа каждого месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Неоплата поставленной тепловой энергии за указанный период явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилого фонда поселка Управленческий, согласно дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 и N 3 от 20.11.2012 к договору на теплоснабжение N 318-юр от 01.10.2011 на основании договоров управления многоквартирными домами между управляющей компанией и собственниками квартир по каждому дому (т.5, л. 5-160, т.6 л.д. 1-36).

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате переданной истцом тепловой энергии, поскольку на основании принятых жильцами домов решений, плата за тепловую энергию осуществляется жильцами непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с октября 2012 года.

Истец, с указанной позицией ответчика не согласился, указав, что поскольку договор теплоснабжения истцом заключен с ООО УК "ТВН", а жильцы передали управление многоквартирными домами ответчику как управляющей организации и отсутствует решение общего собрания жильцов о переходе на непосредственное управление, то правовых оснований для заключения прямых договоров и принятия истцом оплаты за коммунальный ресурс от собственников квартир, не имеется. При этом истец не отрицал, что денежные средства поступают от населения на его расчетный счет начиная с 09.11.2012.

Поскольку какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об изменении порядка оплаты коммунальных услуг не заключались, а протоколы собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов не позволяют точно определить направлено ли волеизъявление жильцов на изменение формы управления или только является намерением вносить плату за коммунальный ресурс энергоснабжающей организации, у истца отсутствуют правовые основания для зачета поступающих от населения платежей в счет оплаты по договору между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о принятом собственниками решении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Однако предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что при наличии управляющей компании собственники решили вносить плату за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые ЗАО "СУТЭК" непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, руководствуясь решением собственников, в октябре и ноябре 2012 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг за "ГВС" и "Отопление" указывало реквизиты получателя ЗАО "СУТЭК".

Истцом по состоянию на 25.02.2013 получены от населения денежные средства в размере 8 521 106, 29 руб., что подтверждено представленными истцом реестрами платежей, поступивших от населения с 25.10.2012 по 26.02.2013 (по реестру за период с 25.10.2012 по 25.11.2012 поступило 417 627, 83 руб., по реестру за период с 26.11.2012 по 25.12.2012 поступило 1 292 265, 32 руб., по реестру 26.12.2012 по 25.01.2013 поступило 3 476 744, 15 руб. и дополнительному реестру поступило 6 171, 56 руб., по реестру за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 поступило 3 328 297, 43 руб. ).

При этом из указанных реестров не следует, за какой период пользования коммунальным ресурсом собственниками внесена плата, данные реестры подтверждают лишь факт поступления денежных средств на счет истца в указанные периоды.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору на теплоснабжение от 01.10.2011 N 318-юр по оплате принятой тепловой энергии нарушены.

Вместе с тем, переданная истцом тепловая энергия по указанному договору оплачена третьими лицами (собственниками помещений) в сумме 8 521 106, 29 руб.

Из представленных истцом реестров платежей населения жилых домов ООО " УК ТВН" следует, что указанные платежи произведены по спорному договору, о чем указывает сам истец (т.3, л.149-159).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме задолженности по договору в размере 6 952 135, 48 руб. следует зачесть в счет исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что сумма, перечисленная жильцами, превышает сумму взыскиваемого долга и фактически его покрывает, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 952 135, 48 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме задолженности по договору, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 6078, 84 руб. за период с 11.11. 2012 по 07.12. 2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции суд учел, что платежи от жильцов многоквартирных домов согласно реестрам, начали поступать на счет истца с 08.11.2012 и по состоянию на дату оплаты - 12.11.2012, предусмотренную пунктом 4.7 договора с учетом переноса срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ по состоянию на 12.11.2012 сумма неоплаченной тепловой энергии за октябрь 2012 год составила 1 028 590, 51 руб.

Кроме того, поскольку согласно реестру за период с 25.10.2012 по 25.11.2012, платежи от жильцов поступали ежедневно: 12.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, сумма процентов за период с 12.11.2012 по 23.11.2012 подлежащая взысканию с ответчика, с учетом суммы долга на 12.11.2012 и поступивших платежей в указанные дни, составила 2 409, 68 руб. Также в расчете не учтен платеж от 13.11.2112 "за воду", поскольку ответчик не смог пояснить относится ли данный платеж к услугам по спорному договору либо произведен ошибочно.

Во взыскании остальной части процентов за период с 26.11.2012 по 07.12.2012 судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с невозможностью проверить расчет, по причине отсутствия в реестре платежей за период с 26.11.2012 по 25.12.2012 сведений о дате поступления платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер расходов по уплате государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-33828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина