Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5205/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-31895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС", Волгоградская область г.Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 по делу N А12-31895/2012, судья Архипова С.Н.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г.Волгоград ИНН 3401005442 ОГРН 1023405760542 требования Денисовой Марины Валериевны в сумме 17 808 757,58 руб. в составе основного долга и 11 749 965,27 руб. в составе санкций,

при участии в судебном заседании представителя Денисовой Марины Валериевны Свиридовой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее по тексту - ООО "Амоко Групп", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Р.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Денисова Марина Валериевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амоко Групп" требования в размере 46 528 952,14 руб.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее по тексту - ООО "КОЛУМБУС") представило возражение на требование заявителя, указывая, что займ являлся беспроцентным, соответственно, начисление процентов за пользование займом является неправомерным; заявленный размер ответственности не соразмерен последствиям просрочки оплаты, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер меры ответственности, кроме того, заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Временный управляющий Приходько Р.С. представил возражения, указывая на неправомерность начисления процентов по беспроцентному договору, заявил о пропуске срока исковой давности.

17 мая 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" требование Денисовой Марины Валериевны в сумме 17 808 757,58 руб. в составе основного долга и 11 749 965,27 руб. в составе санкций, во включении требования в остальной части отказано.

ООО "КОЛУМБУС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Амоко Групп", ООО "КОЛУМБУС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009 между Денисовой М.В. как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 17.08.2009. Платежными поручениями N 351 от 27.02.2009 на сумму 2 590 000 руб., N 755 от 17.02.2009 на сумму 2 500 000 руб. Денисова М.В. перечислила должнику 5 090 000 руб. По мнению заявителя, задолженность по данному договору составляет 5 090 000 руб. основного долга и 1 838 507,49 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

16.03.2009 между Денисовой М.В. как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа N 3, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 01.10.2009. Платежными поручениями N 38 от 17.03.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 486 от 17.06.2009 на сумму 80 000 руб., N 223 от 10.06.2009 на сумму 84 200 руб. Денисова М.В. перечислила должнику 2 422 000 руб. Кроме того, она внесла капитальное вложение на сумму 491 680 руб. По мнению заявителя, задолженность по данному договору составляет 2 913 680 руб. основного долга и 821 065,51 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

02.02.2009 между Денисовой М.В. как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа N 2, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 01.10.2009. Платежными поручениями N 180 от 03.02.2009 на сумму 11 920 000 руб., N 795 от 13.02.2009 на сумму 800 000 руб., N 169 от 17.02.2009 на сумму 8 000 000 руб. Денисова М.В. перечислила должнику 20 720 000 руб. По мнению заявителя, задолженность по данному договору составляет 10 296 757,58 руб. основного долга и 6 635 807,80 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

16.02.2009 между Денисовой М.В. как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 17.08.2009. Платежными поручениями N 351 от 27.02.2009 на сумму 2 590 000 руб., N 755 от 17.02.2009 на сумму 2 500 000 руб. Денисова М.В. перечислила должнику 5 090 000 руб. По мнению заявителя, задолженность по данному договору составляет 5 090 000 руб. основного долга и 1 838 507,49 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

18.11.2008 между Денисовой М.В. как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 01.06.2009. Платежными поручениями N 740 от 19.11.2008 на сумму 600 000 руб., N 618 от 20.11.2008 на сумму 300 000 руб., N839 от на сумму 3 000 000 руб., N385 от 29.12.2008 на сумму 15 000 000 руб., N116 от на сумму 800 000 руб., N 309 от 27.01.2009 на сумму 660 000 руб., N 262 от 02.02.2009 на сумму 1 100 000 руб., N 939 от 03.02.2009 на сумму 2 040 000 руб. Денисова М.В. перечислила должнику денежные средства руб. По мнению заявителя, задолженность по данному договору составляет 2 589 120,41 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции возражений о безденежности займов, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы кредитором, представившим возражения (уполномоченным органом), не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения с отметками ФКБ "Петрокоммерц" в г.Волгограде "списано со счета", суд первой инстанции правильно установил, что спорные суммы платежными поручениями были перечислены должнику как заемные денежные средства.

В строке "Основание" платежных поручений имеется ссылка на договор займа и его номер, во исполнение которого переданы должнику денежные средства.

Суд правомерно учёл тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени с 2008 по 2009 год.

Доказательств обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

Доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется. Доказательства возврата должником сумм займа в установленный договорами срок в материалах дела отсутствуют.

Договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о доказанности Денисовой М.В. наличие основного долга по договорам займа в размере 17 808 757,58 руб. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 16.03.2009 в сумме 491 680 руб. не имеется.

Вместе с тем, исходя из условий данных договоров, они являются беспроцентными. Соответственно, у Денисовой М.В. отсутствует право на начисление процентов за пользование займом. Требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ заявитель правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 11 749 965,27 руб. (проценты за пользование 491 680 руб. не принимаются судом во внимание).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия

Соответственно, ни кредитор, ни временный управляющий не имеют права делать заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, ООО "Колумбус" не наделен правом заявлять о снижении меры ответственности, поскольку таким правом обладает только должник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным критерием для установления несоразмерности в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанные заявления обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-31895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Жаткина С.Ю. Каплин