Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11086/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-74597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Козлова О.В. доверенность от 05.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2013) ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-74597/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС"

3-е лицо: ООО "Коттедж-гарант"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" (далее - ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС", Общество) о взыскании задолженности по договору N 19-А000674 от 01.06.2004 г. в размере 295 832 руб. 70 коп. за период с 01.01.2012 г.-20.09.2012 г., пени в размере 72 367 руб. 73 коп. за период с 01.02.2012 г.-20.09.2012 г., неосновательного обогащения за период с 21.09.2012 г.-30.11.2012 г. в размере 80 157 руб. 32 коп., процентов в размере 1 127 руб. 61 коп., выселении ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, литера А, пом. 2-Н (ч.п. 16-20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено ООО "Коттедж-гарант".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.04.2013 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 92 761 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 72 367 руб. 73 коп. пени; выселил Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, литера А, пом. 2-Н (ч.п. 16-20); в остальной части в удовлетворении иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.04.2013 г. отменить в части выселения ответчика из занимаемой части помещения, отказать КУГИ в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемой части помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий и его представители, действующие в рамках дела о банкротстве Общества, не получали никаких претензий от КУГИ по наличию неисполненных обязательств и уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор аренды не является расторгнутым, соответственно, отсутствуют основания для выселения Общества.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 19-А000674 от 01.06.2004 г., в соответствии с которым арендатор занимает часть помещения 2Н, общей площадью 91,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, литера А, пом. 2-Н (ч.п. 16-20).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договор указанный объект предоставляется для использования под нежилые цели сроком (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010 г.) по 17.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении по окончании срока его действия, то в соответствии с пунктом 5.2. договора и с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 19-А000674 от 01.06.2004 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.06.2012 г. N 2514 КУГИ сообщил Обществу о том, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды N19-А000674 от 01.06.2004 г., который прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления. КУГИ предложил Обществу по истечении указанного срока освободить арендуемую часть площадью 91,7кв.м. помещения 2-Н (ч.п. 16-20), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, литера А, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии. Уведомление было получено Обществом 29.06.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий и его представители, действующие в рамках дела о банкротстве Общества, не получали от КУГИ никаких претензий и уведомлений.

Однако обязанность ознакомиться с адресом конкурсного управляющего, который публикуется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, на что ссылается податель апелляционной жалобы, может быть вменена КУГИ только как участнику дела о банкротстве и, соответственно, для предъявления требований кредитора именно в деле о банкротстве. В настоящем деле КУГИ обратился с самостоятельным иском к должнику с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, известив Общество по всем известным адресам, включая юридический адрес согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич при рассмотрении настоящего дела не обладает также самостоятельным процессуальным статусом, так как иск заявлен к Обществу, а не к конкурсному управляющему.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут на основании уведомления, направленного в адрес Общества 21.06.2012 г. N 2535-19/12.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.17. договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1. договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

Доказательств возврата ответчиком части помещения в порядке, который предусмотрен пунктом 2.2.17. договора, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку у Общества отсутствуют правовые основания для занятия спорной части помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселения ответчика из занимаемой части помещения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" в доход бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-74597/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург г, Сестрорецк г, Токарева ул, 7, лит.А, ОГРН: 1027812405554) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина