Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19869/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-163916/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей О.Н. Семикиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.

по делу N А40-163916/12-29-1661, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО "БМТ" (ОГРН 1087746598202, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81, стр.2) к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского проезд, д. 3А), о взыскании 535 017,75 руб.

в судебное заседание явились:

от ЗАО "БМТ" - Тылту Д.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ОСАО "Россия" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 017 руб. 75 коп.

Решением от 29.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик несвоевременно возместил ущерб по страховому случаю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы относительно истечения срока, однако считает, что сумма процентов должна составлять сумму 436 931, 16 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части суммы процентов 100 464, 45 руб., а в остальной части требований в отношении суммы 436 931, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы процентов 100 464, 45 руб., учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "БМТ" 100 464, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить. В части остальной суммы исковых требований решение суда является правомерным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-8040/2012 с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "БМТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 587 025,45 руб., а также расходы по госпошлине.

В рамках рассмотрения дела N А40-8040/2012 судом было установлено следующее: "сторонами был заключен генеральный договор страхования грузов N 350/09/358 от 04.08.09. Согласно п. 1. договора ответчик обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а истец обязался уплатить страховую премию в размере, в пределах и сроках, предусмотренных договором. 01.05.2010 года был отправлен груз на сумму 2 594 025,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными.Однако груз доставлен не был в связи с чем истец обратился в отделение милиции N3 УВД по г. Самара с заявлением о преступлении. Постановлением от 29.10.11 возбуждено и принято к производству уголовное дело по факту хищения указанного выше груза".

В виду того, что хищение груза, подпадало под описание страхового случая по договору, истец незамедлительно уведомил о событии Ответчика. Истец получил отказ в выплате страхового возмещения от ответчика, в связи с непредставлением полного пакета документов, установленных договором.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Довод ответчика о пропуске срока был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию ЗАО "БМТ" к ОСАО "Россия" о взыскании суммы страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "БМТ" о взыскании с ОСАО "Россия" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно отмечено судом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что начало его (срока) течения в отношении неустойки (процентов) определяется моментом, когда истец узнал о допущенной ответчиком просрочке в оплате страхового возмещения (статья 200 ГК РФ) -11.06.2010 года. Поскольку настоящий иск подан - 14.12.2012 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на его предъявление не пропущенным.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 14.12.2012 года, а как указывает истец, ответчик исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств 18.12.2012, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения подлежат взысканию за период с 14.12.2010 по 18.12.2012 с учетом уточненного расчета требований. Представленного истцом и частичного отказа от иска. Период просрочки в данном случае составил 735 дней. Таким образом, сумма процентов за указанный период просрочки составляет 436 931,16 рублей.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является несостоятельной, поскольку ошибочная ссылка в решении на Закон об ОСАГО не свидетельствует о необоснованности решения, при том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также несвоевременная выплата страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению и по жалобе распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,62,150,110, 176, 266 - 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-163916/12 изменить.

Принять отказ ЗАО "БМТ" от исковых требований о взыскании с ОСАО "Россия" 100 464, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "БМТ" 100 464, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "БМТ" 1 961, 73 руб. расходов по госпошлине по заявлению.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" в доход Федерального бюджета 47,56 руб. госпошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход Федерального бюджета 1626,20 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "БМТ" из Федерального бюджета 1 961, 73 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Н. Семикина