Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-2250/13

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А19-23009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по делу N А19-23009/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" (ОГРН 1027402239215 ИНН 7446039583, адрес: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, 89, 611 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310 ИНН 3812124100, адрес 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2 ) о взыскании 440 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 681 от 16.05.2012 в размере 440 000 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - пени за несвоевременную оплату продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года исковые требования в части взыскания пени в сумме 40 000 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. основного долга, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также истцу возвращена из бюджета госпошлина в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить без рассмотрения требования истца о взыскании основного долга, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 681, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия.

Во исполнение условий договора поставки N 681 от 16.05.2012 на основании спецификаций N 1 от 21.05.2012, N 2 от 21.05.2012, N 3 от 21.05.2012, истец в адрес ответчика поставил комплектующие на общую сумму 730 137 руб. 32 коп., в связи с чем, выставил на оплату счета-фактуры N 7074/1 от 31.05.2012, N 7373/1 от 14.06.2012.

По условиям договора и спецификаций, оплата продукции должна была быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Ответчик оплатил принятую им продукцию частично в размере 330 137 руб. 32 коп., задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 400 000 руб.

27.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензионное заявление N 29-П с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность не погашена, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., в отношении требования о взыскании пени в сумме 40 000 руб. суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск в данной части оставил без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п.5.3 договора поставки N 681 от 16.05.2012 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (л.д.54), а также почтовая квитанция подтверждающая направление претензии в адрес ответчика (л.д.55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок ООО "Сталь Пром" был соблюден.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному обязательству - оплате поставленного товара, в связи с чем не требуется самостоятельной претензии по требованию о взыскании неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по делу N А19-23009/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова