Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10700/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-71715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Ивановой Е.Н. по доверенности от 10.08.2012;

от заинтересованного лица: Насирова Р.Р. по доверенности от 28.12.2012, Федоровой Ю.В. по доверенности от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10700/2013) ООО "ВТО УКРЭКСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-71715/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ВТО УКРЭКСП"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

ООО "ВТО УКРЭКСП" (49000, Украина, г.Днепропетровск, ул.К.Крылова, д.2К, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия,д.10, далее - таможенный орган) от 03.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10009000-360/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и N 10009000-361/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом не установлен факт совершения перевозчиком каких- либо противоправных действий; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 на т/п МАПП "Троебортное" Брянской таможни прибыло транспортное средство N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХР, перевозившее товар - "мясо свиное, замороженное", общим количеством грузовых мест - 17, в количестве 895 коробок, общей стоимостью 87360,00 долларов США, общим весом брутто/нетто 20228,7/19200 кг. Указанный товар перемещался перевозчиком ООО "ВТО УКРЭКСП" по книжке МДП N ХZ 70174055, СМR N0386287 от 18.05.2012, инвойс N 418Ф от 18.05.2012 от отправителя товара ООО "Феникс" (Украина) к его получателю- ООО "Петропродукт".

20.05.2012 транспортное средство N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХР с товаром было помещено Брянской таможней под процедуру таможенного транзита. Место доставки было установлено Южный т/п Санкт-Петербургской таможни. Срок доставки - 22.05.2012. В качестве средства таможенной идентификации Брянской таможней при оформлении процедуры таможенного транзита на транспортное средство N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХР было наложено ЗПУ N 7954468.

22.05.2012 в 15 час. 49 мин. транспортное средство N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХР с товаром прибыло на Южный т/п Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии N 10210100/220512/0014402).

В ходе осмотра транспортного средства N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХР должностным лицом Южного т/п Санкт-Петербургской таможни установлено повреждение средства таможенной идентификации (ЗПУ N 7954468),свидетельствующее о возможном доступе к товару (д/з N7212дз от 22.05.2012).

23.05.2012 в ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХР с товаром, было установлено в отсутствие грузовом отсеке транспортного средства части товара, а именно, 48 коробок с товаром "мясо свиное, замороженное", общим весом брутто/нетто 1112/1075 кг (АТД N10210100/230512/002153).

25.05.2012 по факту повреждения средств таможенной идентификации таможенного органа и утраты части товаров, должностным лицом Южного т\п Санкт-Петербургской таможни вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях N N 10210000-360/2012, 10210000-361/2012 в отношении ООО "ВТО УКРЭКСП" по статье 16.11 и по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом произведен опрос водителя транспортного средства N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХP Притуляка Олега Павловича, осуществлявшего указанную перевозку, который пояснил, что 18.05.2012 в г.Макеевка им был принят к перевозке товар "мясо свиное, замороженное" в количестве 17 грузовых мест (895 коробок). 20.05.2012 он прибыл в зону деятельности Брянской таможни, где должностным лицом на т/с N АЕ1703ЕI/АЕ8365ХР наложено ЗПУ N 7954468, после чего для вышеназванных товаров была открыта таможенная процедура таможенного транзита местом доставки - Южный т/п Санкт-Петербургской таможни. Из объяснений водителя следовало, что он совершил несколько остановок:

- 21.05.2012 ночью в 00 час. 30 мин. в г. Рославль Смоленской области- для отдыха. После сна транспортное средство было осмотрено, каких-либо повреждений ЗПУ не обнаружено;

- 21.05.2012 в 23 час. 00 мин.- при выезде из города Пскова. После сна транспортное средство было им осмотрено, повреждения ЗПУ отсутствовали;

- 22.05.2012 на шоссе в Гатчинском районе Ленинградской области для проверки технического состояния машины, где и было обнаружено повреждение ЗПУ N 7954468, где конкретно и при каких обстоятельствах произошло повреждение ЗПУ N 7954468 и утрата части товара, водитель пояснить затруднился.

Факт утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, и повреждения ЗПУ таможенного органа послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении N 10210000-360/2012 по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокола по делу об административном правонарушении N 10210000-361/2012 по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях 03.09.2012 таможенным органом вынесены постановления N 10210000-360/2012, в котором ООО "ВТО УКРЭКСП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повреждение средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и N10009000-687/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление (утрату) товара, находящегося под таможенным контролем, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

ООО "ВТО УКРЭКСП" с указанными постановлениями не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности без учета отсутствия его вины в утрате товаров и повреждения ЗПУ и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В рассматриваемом случае таможней в качестве средства идентификации применялось ЗПУ N 7954468.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

С учетом вышеизложенных норм, перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров и средств идентификации на перевозящем товар транспортном средстве.

Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Согласно статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и повреждения ЗПУ, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 и ст.16.11 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза (право на таможенное сопровождение, обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта, дополнительные средства обеспечения, остановку на отдых только в охраняемых местах) в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

Материалами административного дела подтверждается, что водитель, в одиночку осуществляющий доставку товара и. нуждаясь в отдыхе, неоднократно производил остановки для сна и отдыха, в том числе две остановки на АЗС "Роснефть" и АЗС "ТНК" в ночное время суток продолжительностью 6-7 часов. Каких-либо подтверждений о том, что места отдыха, выбранные водителем были охраняемые, перевозчиком не представлено.

В данном случае возложенная обществом ответственность на водителя не обеспечила сохранности товара и не может служить обстоятельством, исключающим ответственность юридического лица.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст. 2.1 К Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина перевозчика в недоставлении груза и несохранности ЗПУ доказана таможенным органом в полном объеме, общество правомерно и обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 и ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

При производстве по делам об административных правонарушениях таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений, штраф назначен обществу в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд в решении сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Какие-либо основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанций не установлены.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют заявление общества, которому судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-71715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТО УКРЭКСП" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая