Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-10632/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-9477/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-9477/2013,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску Голубицкой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (ИНН 2305024240/ ОГРН 1072305000350), обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-Говорова"

при участи третьих лиц: Ливада Виктора Павловича, Ливада Валерия Викторовича

о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Голубицкая Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-Говорова" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1388,4 кв.м., заключенную между ООО "Курортсервис" и ООО "СОРТС-Говорова" недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, кааб. N 61 (3 этаж).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курортсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Курортсервис" представлено платежное поручение N 78 от 20.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (ИНН 2305024240/ ОГРН 1072305000350) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (ИНН 2305024240/ ОГРН 1072305000350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2013 N 78.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. платежное поручение от 20.06.2013 N 78.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина