Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-14426/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-4181/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Винограденко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2011 по делу N А21-4181/2011, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс - Недвижимость"

к Индивидуальному предпринимателю Винограденко Татьяне Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Винограденко Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2011 по делу N А21-4181/2011, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 31.08.2011.

Предприниматель в установленном порядке обратился с апелляционной жалобой 11.06.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов и с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылался на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не получал судебных актов по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 145, т. 1) местом жительства Предпринимателя является следующий адрес: г. Калининград, поселок городского типа Прибрежный, переулок Заводской, д. 3.

Копии судебных актов по настоящему делу были направлены подателю жалобы по указанному адресу.

В материалах дела находятся судебные уведомления, направленные арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу и возвращенные за истечением срока хранения (л.д. 2, 10, т. 2).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по месту его жительства является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Винограденко Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14426/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.В. Барканова